Túnel de Belate
Hubo varias alertas por el sobrecoste de Belate antes del informe del Interventor
Técnicos y los autores del proyecto se desligaron de las modificaciones propuestas
Publicado el 04/12/2025 a las 05:00
El informe del Interventor General del Gobierno que ha paralizado las modificaciones en las obras de duplicación del túnel de Belate, cambios que estos meses ha defendido el consejero Óscar Chivite afirmando que obedecían a “imprevistos” y requerimientos, provocaron que los socios del Gobierno pidieran públicamente que rodara alguna cabeza de la cúpula de Cohesión Territorial. La crisis le ha costado el puesto al director general de Obras Públicas, Pedro López, número dos del consejero, quien ha salvado así su cargo.
Sin embargo, ingenieros relacionados con la obra ya habían alertado estas semanas en el Parlamento sobre ese gasto extra.
El coste añadido de 8,5 millones hubiese supuesto incrementar el precio de adjudicación de 76 millones (con IVA) un 11,22% más. El Interventor analizó 3 de los 15 cambios propuestos que suponían un gasto total de 6,2 millones y por tanto casi un 70% del modificado, lo que consideró un porcentaje significativo para adoptar una decisión: No apreció la existencia de “imprevistos” que justificaran esos gastos y formuló un reparo suspensivo de todo el expediente en su conjunto.
EL CONSEJERO DESVELÓ LOS CAMBIOS EN EL SENADO
El 15 de julio, el consejero de Cohesión Territorial, Óscar Chivite, compareció en la comisión de investigación del Senado sobre caso Cerdán-Koldo-Ábalos. La senadora de UPN, María Caballero, le preguntó si era cierto que la UTE Servinabar-Acciona-Osés, adjudicataria de las obras con una rebaja en el precio del 20%, había pedido ya “una modificación al alza” del coste.
“Sí, es cierto”, respondió Chivite. Añadió que el expediente de modificación del proyecto “está aprobado desde hace varios meses y está en tramitación”.
Desveló así públicamente la existencia de ese modificado, sosteniendo que ese sobrecoste lo habían solicitado las empresas. Ese mismo día, desde su departamento, aseguraron a este periódico que la UTE había reclamado hacía meses a la dirección de obra externa (se adjudicó a una UTE de empresas de ingeniería) modificar el contrato y esta lo trasladó a la dirección general de Obras Públicas del Gobierno, que abrió el expediente.
LOS SOCIOS PIDIERON EN JULIO EXPLICACIONES
Fuentes próximas a la UTE negaron esos días que las modificaciones fueron solicitadas por las empresas y aseguraron que las pidió el Gobierno navarro. No obstante, se sabe que en mayo de 2024 la UTE presentó un estudio defendiendo cambios que fueron desaconsejados por una de las firmas redactoras del proyecto.
Los socios del Gobierno se enteraron en la comparecencia del consejero en el Senado de unos sobrecostes que llevaban meses diseñados, y exigieron explicaciones a la presidenta y al departamento de Cohesión Territorial de Óscar Chivite, lo que les llevó a reunirse en pleno verano. Este asunto empezó a afectar a la confianza de Geroa Bai en el PSN, como admitieron sus dirigentes.
ÓSCAR CHIVITE: “IMPREVISTOS Y REQUERIMIENTOS”
El 23 de julio, el consejero Chivite abordó los cambios en una rueda de prensa. “Quiero defender esta modificación que responde a imprevistos surgidos en una de las obras más complejas de Navarra” y “a requerimientos externos”, citando al departamento de Industria del Gobierno navarro y a las confederaciones hidrográficas del Ebro y el Cantábrico. Señaló que pretendían aumentar la seguridad durante la ejecución de las obras y evitar afecciones medioambientales en las cuencas del Bidasoa y el Ultzama.
Sostuvo que estos cambios se habían acordado entre la dirección facultativa externa, la UTE y el departamento de Obras Públicas que supervisa la obra.
LOS AUTORES DEL PROYECTO DISCREPAN
Los miembros de la comisión de investigación del Parlamento están escuchando estos días el análisis de los sobrecostes por parte de ingenieros relacionados con la obra.
Representantes de las ingenierías autoras del proyecto inicial, Geocontrol y Sertecna, contaron el 18 de noviembre que no veían motivos técnicos para que se llevaran a efecto esas modificaciones. Sostuvieron que la mayoría de las medidas encarecían las obras y no suponían una mejora técnica. Lamentaron que se les mantuvo al margen de todos esos cambios.
LA SECCIÓN DE MINAS NO PIDIÓ LAS MODIFICACIONES
El 26 de noviembre, el ingeniero de la sección de Minas del Gobierno de Navarra que autorizó el proyecto de voladuras, excavación y sostenimiento del túnel, Javier Ruiz, dejó claro en el Parlamento que las modificaciones no fueron requeridas por su servicio y que, ante los cambios que se plantearon, pidió que se informara a los autores del proyecto. No se hizo. En su comparecencia dio datos que reforzaron la idea de que la UTE quiso ya adaptar el proyecto en los primeros meses tras la adjudicación.
LA DELEGACIÓN SE DESVINCULA DEL SOBRECOSTE
El 25 de noviembre, el director de Industria de la Delegación del Gobierno central en Navarra aclaró que el Estado no tenía ninguna responsabilidad en la modificación del proyecto de Belate y sus sobrecostes. Destacó que su papel se limitó a autorizar la utilización de explosivos para las voladuras, una vez comprobado que se cumplía la normativa.
EL DIRECTOR DE LA OBRA NO DESCARTÓ MÁS GASTOS EXTRA
La presidenta Chivite también ha decidido el “recambio” en la dirección facultativa externa de la obra. El que ha sido hasta ahora su director, Benjamín Lasheras, autor de la propuesta que recogía las modificaciones, compareció en la comisión de investigación el 19 de noviembre para defender ese gasto extra de 8,5 millones . Y no se quedó ahí. Advirtió que iba a haber aún más sobrecostes en las obras del túnel.
EL AUTOR DEL PROYECTO ALERTÓ SOBRE LOS CAMBIOS INICIALES QUE PIDIÓ LA UTE
El 16 de mayo de 2024, nada más iniciarse la ejecución de la obra de duplicación del túnel de Belate, la UTE adjudicataria (Acciona-Osés-Servinabar) presentó a la dirección de la obra un informe proponiendo cambiar varios aspectos del proyecto original. Lo llamó “estudio preliminar de revisión del proyecto de construcción para la duplicación del túnel de Belate” y estaba redactado por Túneles y Asistencia Técnica (TAT), la asesoría técnica de las citadas empresas.
Esas modificaciones afectaban al modelo constructivo (planteando la excavación de toda la longitud del túnel con la metodología “avance y destroza”), al sostenimiento del túnel (cambiando las cerchas reticulares previstas), o al refuerzo del hormigón proyectado (usando fibras sintéticas). Se planteaban en concreto siete recomendaciones.
Geocontrol, una de las empresas de ingeniería que redactó el proyecto de construcción de la obra en UTE con Sertecna, analizó la propuesta y realizó sobre ella una serie de comentarios. Lo hizo a petición del servicio de Estudios y Proyectos del departamento de Desarrollo Económico del Gobierno de Navarra. En ese trabajo, que firmó el 27 de junio de ese 2024, concluía que ninguna de las modificaciones planteadas tenía un soporte objetivo.
“Unas, simplemente, no tienen sustento y otras se apoyan cualitativamente en las experiencias habidas durante la construcción del actual túnel de Belate, experiencias que produjeron importantes problemas” en este.
LO QUE OCURRIÓ EN LAS OBRAS DEL ACTUAL TÚNEL
Túneles y Asistencia Técnica (TAT) resaltaba en su trabajo que se había basado al elaborarlo en la experiencia que tenía en la ejecución de un gran número de túneles, entre ellos el existente túnel de Belate en servicio, en cuya construcción participó como asesoría geotécnica.
Sobre la participación de TAT en la construcción del túnel actual, Geocontrol recordó en su análisis los problemas que el túnel tuvo para su “estabilidad” antes de su puesta en servicio, señalando que ellos estuvieron trabajando más de 20 años para reparar todos los problemas que tenía. Indico que eso se debe tener en cuenta al plantear cambios en el proyecto del nuevo túnel que tendrá Belate, precisamente para no repetir errores, “salvo que se acepte cometer los mismos” y “se haga frente a los correspondientes sobrecostes”.
SIN MEJORAS Y MÁS CARO
En sus conclusiones, Geocontrol destacó que las recomendaciones de cambio planteadas por TAT en el informe que redactó para la UTE no suponían “mejoras reales” para la construcción del nuevo túnel, y que si se adoptasen “se encarecería notablemente el presupuesto de obras”.
Te puede interesar
