Caso Cerdán
El presidente de la mesa de Belate intentó influir sobre los votos de un segundo técnico
El ingeniero Patxi Ansorena afirma en el Parlamento que Jesús Polo le comentó que había tenido una "mala experiencia con una empresa y que no le gustaría que resultara adjudicataria"
Actualizado el 22/10/2025 a las 20:40
La actuación del presidente de la mesa de contratación de Belate, Jesús Polo, quedó este miércoles de nuevo en entredicho tras la declaración en el Parlamento de Navarra de un segundo vocal, el ingeniero Patxi Ansorena. Este jefe de sección del departamento de Cohesión Territorial declaró que no recibió indicaciones directas pero sí un “comentario” por parte de Polo, que además era su superior jerárquico.
“Un día, en una conversación Polo me contó que había una empresa con la que había tenido una mala experiencia cuando trabajaba en el sector privado y que no le gustaría que esa fuera adjudicataria. Que en caso de ser adjudicataria iba a tener aspectos negativos desde el punto de vista constructivo”, relató en la comisión de investigación sobre los contratos de obra pública. Aunque inicialmente no quiso decir qué empresa era, finalmente admitió que era una constructora que acompañaba en UTE a Mariezcurrena, es decir, Comsa Corporación y su filial Nortúnel. Esta es una de las principales firmas de ingeniería civil e infraestructuras de España. Este ingeniero afirmó que cortó rápido la conversación con Polo y que en ningún momento influyó en sus puntuaciones. “No sé cuál fue su intención”, añadió Ansorena, que no recuerda la fecha. “Sospecho que era antes de la valoración de las ofertas porque me fui con la idea de que lo dicho por Polo no iba a interferir en mi trabajo”.
La declaración de Ansorena se suma a lo revelado el pasado lunes por otro vocal técnico de la mesa, Guillermo Vallejo, quien afirmó que tuvo un “encontronazo” con Polo porque este le pidió que “repensara” sus puntuaciones y le acusó de beneficiar a Mariezcurrena. Vallejo y Ansorena son los dos miembros de la mesa que dieron mejor puntuación a la UTE Mariezcurrena, Comsa y Nortúnel. Esta oferta finalmente quedó segunda y el contrato fue a parar a la UTE Acciona, Osés y Servinabar. Los nombres de Acciona y Servinabar figuran en el informe de la UCO sobre Cerdán.
Salvo Javier Lecumberri (PSN), el resto de grupos le preguntó a Ansorena por esa conversación con Polo. Dijo que ocurrió en un despacho y no lo consideró un intento de influir en las votaciones. “No hablamos en ningún momento sobre puntuaciones. Me molestó pero no tuvo mayor trascendencia”, afirmó. Añadió que más tarde comentó lo ocurrido con algunos compañeros.
Este ingeniero también confirmó que tuvo conocimiento del “encontronazo” entre Vallejo y Polo. “Ese día estaba fuera y no fui testigo de lo ocurrido. Cuando volví a la oficina una compañera me lo contó, que se habían oído gritos y un portazo. Más tarde tuve una conversación con Guillermo y me explicó lo que había pasado”, relató. No supo detallar la fecha de este encontronazo aunque supuso que fue antes de conocerse el resultado de las votaciones, el 30 de mayo.
La parlamentaria Maribel García Malo (PP) recordó en su intervención que la Ley de Contratos protege la integridad del procedimiento. “Nada más el intento de influir es un hecho grave. Sugiere como mínimo un conflicto de intereses. Y algo incluso peor en el contexto en el que nos movemos ahora, cuando se investiga una trama vinculada a la obra pública”, señaló.
En cuanto al desarrollo de la mesa de contratación, Patxi Ansorena ofreció un relato coincidente con su compañero Guillermo Vallejo. En resumen, afirmó que el procedimiento fue “exquisito”. Confirmó que fue uno de los cinco miembros que escuchó los rumores de que Acciona iba a a ser la adjudicataria. “Lo escuché de otras personas del departamento. Tampoco le di mucha importancia”, declaró. En línea con lo expuesto por Vallejo la víspera, Ansorena defendió la motivación de la valoración de las ofertas técnicas y negó que fueran descriptivas, como denuncian los votos particulares de los letrados. Insistió en que era el mismo esquema de trabajo de otras mesas. “Todos los técnicos estábamos de acuerdo con el informe de valoración, que veíamos suficientemente motivado”, afirmó.
Al igual que su compañero, Ansorena nunca había oído hablar de Servinabar. Buscó en internet y al ver que había hecho la reforma del Archivo General y las oficinas del Navarra Arena, supuso que era una empresa “emergente”. A diferencia de lo que dijo Polo, este ingeniero afirmó que “lo habitual es que todos los miembros revisen la documentación de las ofertas”.
El compareciente también defendió que en mesas anteriores, lo normal es que los vocales técnicos enviaran sus puntuaciones y comentarios de las ofertas al presidente y éste confeccionaba el cuadro de puntos. “No sé cuándo puntuó Polo y si conoció los puntos de los demás. No tengo ninguna prueba fehaciente sobre quién dice la verdad, si el presidente o el secretario de la mesa. Yo sólo me preocupé de que mi puntuación estaba intacta”, declaró. Sí que admitió que este “fue uno de los problemas” que se abordaron en la reunión del 14 de junio de 2023, donde hubo una “tormenta de ideas” para solucionarlo, como sustituir a Polo por el suplente o quitar la mejor y peor puntuación”.
Describió que su relación con Polo era “estrictamente profesional y normal”. Consideró que los dos letrados y el interventor son “grandísimos profesionales” y rechazó que escribieran “barbaridades” -así lo expresó Polo- en sus votos particulares aunque discrepara en algunas cuestiones. Por ejemplo, defendió la validez del certificado del túnel de Monrepós (Huesca) aportado por Acciona. “Yo hice mis cálculos y superaba con creces los 65 millones exigidos. “Es cierto que era un certificado confuso, poco intuitivo”, apuntó.
También consideró “un hecho grave” que un miembro de la mesa colgara en un servidor la documentación de las ofertas a la vista de otros compañeros que no eran de la mesa. “Hay que ser muy cuidadoso con la información sensible”, dijo.
