El 'Caso Cerdán' en Navarra
El grueso de los sobrecostes de Belate se deben a carencias en el proyecto
La mayor parte de los 8,5 millones del expediente son consecuencia de un informe de minas de la Delegación del Gobierno hecho en mayo de 2024
Actualizado el 18/07/2025 a las 09:55
Los sobrecostes en la duplicación del túnel de Belate comenzaron prácticamente a la vez que entraban las excavadoras de Acciona, Osés y Servinabar a finales de marzo de 2024. Así, entre las primeras actuaciones, hubo que construir dos depuradoras (1,47 millones) y un polvorín subterráneo en la boca norte y otro semienterrado al sur (1,17 millones). Pero los mayores sobrecostes llegaron a raíz de un informe redactado en mayo de 2024 por la Delegación del Gobierno en Navarra para mejorar el proyecto de excavación y sostenimiento de los 2.885 metros del túnel. La UTE adjudicataria ha presupuestado estas mejoras en 4,9 millones. Según la propuesta técnica, a la que ha tenido acceso este periódico, la mayor parte de los sobrecostes corresponden a cuestiones no contempladas en el proyecto, mientras que los imprevistos por cuestiones del terreno no llegan al medio millón de euros.
Tal como publicó este periódico, el departamento de Cohesión Territorial del Gobierno de Navarra tramita un primer expediente de modificación en el presupuesto de ejecución que asciende a 8,5 millones. El pasado martes, en su comparecencia en el Senado, el consejero Óscar Chivite, admitió que existía ese expediente pero dijo desconocer la cifra.
Te puede interesar
La propuesta técnica es el documento redactado por la dirección de la obra, que se entrega a Obras Públicas, que debe realizar otro informe técnico aceptando o modificando esos sobrecostes.
En concreto recoge la propuesta de modificación de catorce capítulos aunque en tres de ellos (revestimientos del túnel, rellenos y tratamientos especiales) se reduce el presupuesto en 1,6 millones. Los otros once capítulos suman un incremento de 9,2 millones. El saldo, por tanto, es de 7,6 millones, al que hay que restar la rebaja del 20% ofrecida por la UTE en el contrato y añadir el 16% de gastos generales y beneficio industrial, así como el 21% de IVA. Todo ello da un neto de 8,53 millones.
La mayor parte de los sobrecostes son a raíz de un informe redactado por el área de Industria y Energía de la delegación del Gobierno de Navarra sobre el proyecto de voladuras y de sostenimiento del túnel. Este informe fue recibido el 3 de mayo de 2024 y un mes más tarde un ingeniero de minas del Gobierno de Navarra redactó unas prescripciones técnicas.
SOSTENIMIENTO
En octubre de 2024, la Sección de Minas del Gobierno foral actualizó el proyecto de sostenimiento (la capa de hormigón adherida a la roca). Así, la adjudicataria adoptó una nueva solución técnica: aumentó en 5 centímetros el hormigón proyectado, cambió las fibras de acero por polipropileno y cambió el modelo de cercha (de perfil en lugar de varilla), que en lugar de costar 43 euros la unidad son 132 euros. El túnel lleva unas 20.000 unidades, por lo que sólo en cerchas, el incremento ronda los dos millones.
EXCAVACIÓN
El proyecto contempla la excavación del túnel mediante explosivos o medios mecánicos según la resistencia de la roca. El informe de Minas, en junio de 2024, realizó una serie de prescripciones con mayor uso de medios mecánicos (avance y destroza) que voladuras, con un encarecimiento de 1,04 millones.
DEPURADORAS
El proyecto original contempla la construcción de balsas como principal medida frente a la contaminación de recursos hídricos. Sin embargo, debido a la “ausencia manifiesta de un análisis en detalle sobre los caudales de infiltración al túnel durante la construcción y la existencia de una regata y una piscifactoría (Oronoz Mugaire)”, se requirió la instalación de dos depuradas, en ambas bocas. La repercusión se estima en 1,47 millones.
POLVORINES
El proyecto original contemplaba el uso de explosivos y dejaba al contratista la gestión de su custodia y transporte. La idea de instalar polvorines prefabricados transportables no s ajustaba al reglamento de explosivos, que marca unas distancias e impide juntar detonadores y explosivos. Por ello, fue necesario construir un polvorín subterráneo en la boca norte y otro más sencillo en la boca sur. El coste asciende a 1,17 millones. Este hecho se conoció en junio de 2024 cuando la UTE solicitó a la Delegación del Gobierno los permisos y salió a exposición pública.
DRENAJES
Debido a la “presencia permanente de agua en el túnel existente y para evitar surgencias en el nuevo túnel”, se vio más aconsejable cambiar el colector del proyecto por un tubo de drenaje bajo la contrabóveda (el suelo del túnel) para que filtren las aguas . El encarecimiento se ha presupuestado en medio millón. El problema de las surgencias en el actual túnel es más que conocido y propició inversiones millonarias para solucionarlo.
PIEZÓMETROS
Los piezómetros son instrumentos para medir la presión del agua en el subsuelo. El proyecto cita la obligación de hacer estudios hidrogeológicos para las confederación hidrográfica, pero no se presupuestó la campaña piezométrica necesaria. En la zona hay 8 piezómetros pero se comprobaron que estaban fuera de uso. Por ello se han presupuestado 7 piezómetros por 483.000 euros.
PARTIDAS MENORES
Otras partidas, que oscilan entre los 219.000 y los 47.000 euros, hacen referencia a mejoras en la auscultación del actual túnel para medir el efecto de las voladuras, en la cubrición de la regata de la boca norte, en el emboquille y en la visera, así como ajustes de las mediciones. Por contra, los problemas iniciales con el traslado de una torre de alta tensión no prevista en el proyecto y el desmonte de la boca sur que obligaron a cerrar el túnel durante dos meses hace un año no ha provocado sobrecostes, según el informe.
