Diario de Navarra

HECHOS JUSTICIABLES 1 “Si el día 17 de septiembre de 2017, sobre las 22.10 horas, el acusado salió de su domicilio, en la calle Descalzos, y se encaminó al aparcamiento de los Corralillos del Gas, para dormir en la furgoneta de su propiedad.” 2 “Si encontrándose durmiendo el acusado, sobre las 2.30 horas de la madrugada del 18 de septiembre de 2017, entró en la furgoneta Daniel de la Fuente Velado, de 22 años, y súbitamente empezó a agredir al acusado”. 3 A “Si se inició así una pelea que duró aproximadamente 20 minutos, durante los cuales la puerta de la furgoneta estuvo abierta, hasta que el acusado consiguió dominar a Daniel, arriconándolo y pasándole por el cuello el cinturón, lo apretó, con ánimo de acabar con su vida, un mínimo de 3 minutos, hasta que Daniel dejó de moverse, momento en el que el acusado sujetó con un cinturón los pies del joven, tras lo cual salió del vehículo y avisó a emergencias, insistiendo en que acudieran cuanto antes. 3 B Si se inició así una pelea que duró aproximadamente 20 minutos, durante los cuales la puerta de la furgoneta estuvo abierta, hasta que el acusado consiguió dominar a Daniel, arrinconándolo y pasándole por el cuello el cinturón, lo apretó, con ánimo de acabar con su vida, un mínimo de 3 minutos, representándose la posibilidad que tal acción podía acabar con la vida del joven, pese a lo cual, asumió que podía llegarse a un fatal resultado, y continuó hasta que Daniel dejó de moverse, momento en el que el acusado sujetó con un cinturón los pies del joven, tras lo cual salió del vehículo y avisó a emergencias, insistiendo en que acudieran cuanto antes. (A y B son incompatibles y se trata de un hecho contrario al acusado, por lo que se necesitan 7 votos para aprobarlo) 4 A “Si Daniel sufrió, a consecuencia de los hechos descritos en el número anterior, parada cardiorrespiratoria, y tras las maniobras de reanimación practicadas en el lugar de los hechos por las asistencias médicas, y encontrándose en situación de encefalopatía postanóxica (muerte cerebral), fue trasladado al Hospital de Navarra, falleciendo el 21 de septiembre de 2018, a consecuencia de la parada cardiorrespiratoria”. 4 B “Si a la fecha en que sucedieron los hechos, el joven vivía en el domicilio familiar con sus padres y su hermano, entonces menor”. (Hecho contrario al acusado, se necesitan 7 votos para aprobarlo) 5 “Si el acusado, a consecuencia de los golpes que le propinó el joven, sufrió rotura de los huesos propios de la nariz, hematoma en ambos ojos, inflamación del labio superior y herida puntiforme en la cara anterior de pierna izquierda”. (Hecho favorable al acusado, se necesitan 5 votos para aprobarlo) GRADO DE EJECUCIÓN DEL DELITO 6 “Si, efectivamente, el acusado causó la muerte de Daniel”. (Hecho contrario al acusado, se necesitan 7 votos para aprobarlo) PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO 7 “Si el acusado ejecutó, directa y materialmente por sí, la acción de pasar por el cuello de Daniel el cinturón de seguridad, causándole así una parada cardiorrespiratoria determinante de la muerte de Daniel”. (Hecho contrario al acusado, se necesitan 7 votos para aprobarlo) HECHOS QUE AGRAVAN LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO 8 “Si el acusado, para acabar con Daniel, anuló por completo cualquier posibilidad de que Daniel se defendiera” 9 “Si el acusado, para acabar con la vida de Daniel, se prevalió de la situación de inferioridad en que éste se encontraba tras ponerle el cinturón de seguridad alrededor del cuello”. (8 y 9 son incompatibles y para probar alguno de ellos se requieren 7 votos) CIRCUNSTANCIAS EXIMENTES DE LA RESPONSABILIDAD 10 “Si el acusado cometió los hechos con la única finalidad de defenderse de la previa y súbita agresión del joven, tras irrumpir éste en el interior de la furgoneta, en la que el acusado estaba durmiendo”. 11 “Si el acusado estaba durmiendo cuando entró repentinamente Daniel y le empezó a pegar, y no pudo superar el temor y la angustia que le causó tal situación”. (10 y 11 son incompatibles y para probar uno de los dos se requieren 5 votos al ser algo favorable al acusado) CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES 12 Si el acusado, cuando cometió el hecho de dar muerte a Daniel, se excedió al defenderse de la previa agresión de éste, al recurrir a un medio excesivo y desproporcionado. (Hecho favorable al acusado, se requieren 5 votos. Las cuestiones 10 y 12 son incompatibles, no se pueden probar las dos) HECHOS POR LOS CUALES HABRÁ DE SER DECLARADO CULPABLE O NO CULPABLE A “Si el acusado dio muerte a Daniel de la Fuente al colocar en su cuello el cinturón de seguridad, y apretarlo directamente por sí mismo hasta causarle parada cardiorrespiratoria aprovechándose de la situación de total indefensión en la que se encontraba Daniel”. B “Si el acusado dio muerte a Daniel de la Fuente al colocar en su cuello el cinturón de seguridad, y apretarlo directamente por sí mismo hasta causarle parada cardiorrespiratoria aprovechándose de la situación de inferioridad en la que se encontraba Daniel”. C “Si el acusado dio muerte a Daniel de la Fuente al colocarle en el cuello el cinturón de seguridad, y apretarlo directamente por sí mismo hasta causarle parada cardiorrespiratoria”. (A, B y C son incompatibles) + En caso de ser declarado culpable de alguno de los hechos delictivos, se recaba del jurado su criterio sobre la petición de indulto, bien total o parcial, para el acusado en la propia sentencia. Así como sobre la posibilidad, si fuera posible conforme a la regulación legal, de la suspensión de la ejecución de la pena de prisión.

Diario de Navarra

Las 16 cuestiones del veredicto del juicio por el crimen de Corralillos

5 hombres y 4 mujeres deben responder a 16 puntos sobre el crimen de Daniel de la Fuente

Comentarios

Fotos de la entrega de los II Premios INgastro

El Parador de Olite reabre el jueves tras una reforma de ocho millones

Fotos de la reapertura del Parador de Olite tras la reforma

Lisci, destituido como entrenador de Osasuna

Cuatro navarros no continuarán en el filial del Athletic Club