Diario de Navarra

Pese a lo cuestionado del fallo por su suavidad en cuanto a la pena y la calificación jurídica, el relato de la sentencia reprocha con dureza el modo en el que los acusados trataron a la víctima. “La utilizan como un mero objeto sexual y desprecian su dignidad”, dicen los dos jueces (José Francisco Cobo y Raquel Fernandino), que a lo largo de 134 páginas (el voto particular del juez discrepante ocupa 237) explican por qué a su juicio no pueden calificar los hechos de agresión. En primer lugar, no se da requisito de violencia. “Las acusaciones no han probado el empleo de un medio físico para doblegar la voluntad de la denunciante”, dicen, y destacan que la doctrina exige “agresión real, más o menos violenta, o por medio de golpes, empujones, desgarros. Fuerza eficaz y suficiente para vencer la voluntad de la denunciante”. Sobre la intimidación, la jurisprudencia la define como “amenaza de un mal si no accede a participar en una acción sexual”. Dicha intimidación tiene que ser “previa, inmediata y determinante”, requisitos que en el caso analizado no se dan, según los jueces. Por el contrario, sí consideran que se hicieron valer de “una posición privilegiada”, aprovechando su superioridad para “presionarle e impedir que tomara una decisión libre”, lo que agrava la condena por abusos. Dan tres motivos. Primero, “prepararon una encerrona” a la víctima al introducirla de manera “súbita y repentina” en un cubículo del portal. Destacan la superioridad física y de edad (24 a 27 años acusados, 18 la joven), y la “desigualdad en cuanto a madurez y experiencia sexual, ya que la joven nunca había mantenido relaciones sexuales en grupo y todos los acusados salvo uno, sí. “Este conjunto de circunstancias le causó un bloqueo emocional que le impidió reaccionar, se sintió impresionada, sin capacidad de reacción”. Relato de los hechos “Ella sintió un intenso agobio y estupor que le llevó a someterse” La sentencia recoge que la joven fue introducida “sin violencia” en el portal, que Ángel Boza, con el que se había besado fuera, tiró de ella hacia él y que Alfonso Cabezuelo tiró de la otra. Le dijeron que guardara silencio llevándose el dedo a la boca y una vez dentro de un apartado del portal, “un lugar recóndito y angosto”, con un un procesado delante y los otros cuatro detrás, ella se sintió “impresionada y sin capacidad de reacción”. Notó que le desabrochaban la riñonera, cómo le quitaban el sujetador y el jersey de la cintura. La joven, en ese momento, experimentó “angustia”, algo que se vio incrementada cuando uno de los acusados le cogió de l a mandíbula para que le hiciera una felación y otro le cogía de la cadera y le bajaba los leggins y la braga. Sintió entonces “un intenso agobio y desasosiego que le produjo estupor”, lo que le llevó a adoptar una actitud de “sometimiento y pasividad” que le llevó a hacer lo que los procesados le decían que hiciera, manteniendo la mayor parte del tiempo los ojos cerrados. Declaración de la joven “Ha mantenido su versión contundente a lo largo del proceso” Los jueces destacan que la denunciante ha sostenido “con firmeza” su versión acerca de los hechos, si bien matizó aspectos en el juicio con respecto a lo dicho en su primera denuncia. “Estas puntualizaciones no nos impiden apreciar la persistencia material en la incriminación. Coinciden en el aspecto esencial”. Además, coinciden con ella los primeros testigos y policías que la asistieron, le vieron “llorando, nerviosa, temblorosa, le costaba hablar de forma continuada y se expresaba entre sollozos relatando de forma espontánea lo que había ocurrido”, versión que mantuvo “en lo esencial” en el juicio. Los jueces subrayan que ella siempre habló de cuatro agresores, a pesar de que ya conocía que eran cinco en declaraciones posteriores, “lo que refuerza la intensidad del impacto emocional producido por la actuación de los procesados”. Esa “intensa situación de desesperación, angustia y ansiedad” que relataron testigos, añade la condena, no son compatibles con la tesis de las defensas de que denunció “por despecho” porque después de relaciones consentidas ellos no quisieron seguir de marcha con ella, o porque ella sabía que le habían grabado con el móvil. En este sentido, los magistrados no dan importancia a la declaración de una policía municipal, que el último día del juicio dijo que la víctima sí sabía que le estaban grabando. Según la sentencia, la agente cometió un error al decir eso, fruto de la información que ya tenía en ese momento, porque es “difícilmente creíble” que no lo hubiera incluido en el acta. Sobre si el trayecto realizado desde la Plaza del Castillo es compatible con la versión de la joven de que quería ir a dormir al coche (lo tenía aparcado en Soto Lezkairu), los jueces dicen que esos errores se explican por ser alguien que visita la ciudad por primera vez. Y que si cambió de trayecto fue porque la actitud de los acusados le molestó (uno de ellos le cogió del hombro y cadera), “Ha mantenido su versión precisa y contundente a lo largo del proceso, con rotundidad en el juicio”. Sobre su forma de declarar en la vista oral, algo que subrayaron las defensas (estaba con las piernas sobre la silla y según ellos de manera despreocupada), los jueces dicen lo siguiente: “Estaba jovial pero agitada, moviendo nerviosamente la pierna”. Ausencia de violencia “Ella dijo que no le metieron con fuerza” La joven declaró que el modo en que dos procesados le agarraron de la mano para entrar “no fue con mucha fuerza, fue como para meter a alguien, pero no fue fuerte como para hacer daño o dejar marca”. En instrucción afirmó que le habían sujetado, que intentó zafarse pero que no pudo hacerlo, ni tampoco gritar. Los jueces resaltan que en el juicio dio una explicación “razonable y convincente” acerca de cómo le apremiaron a entrar, su sorpresa y la falta de previsión de lo que iba a ocurrir después, por lo que no opuso resistencia. Ella dijo que pensaba que ellos iban a entrar para fumarse un porro. “Estas puntualizaciones no nos impiden apreciar la persistencia material de la incriminación”. Durante el juicio, la joven también matizó su declaración acerca de cómo se desarrollaron los hechos en el portal, pero los magistrados subrayan que “mantuvo con rotundidad” que ella no dirigió la acción, no habló en todo el tiempo, no decidió cambiar de postura. “No advirtió que le estaban grabando y ante el miedo que sentía se quedó bloqueada, se sometió”. Vídeos y fotos “La utilizan como un mero objeto y desprecian su dignidad” Verifican el relato de la víctima, a juicio de los jueces. Primero, advierten que solo duran 98 segundos y que son correlativos, por lo que ofrecen una visión “sesgada, parcial y fragmentaria” sobre cómo ocurrieron los hechos. Ademas, fueron tomados “a conveniencia de los acusados, ya que dos de ellos se interrumpen “cuando la joven aparece agazapada, acorralada contra la pared por dos procesados y gritando”. Los magistrados subrayan uno de los vídeos (el quinto), que a su juicio refleja “bien a las claras la realidad de la situación”: “Muestra de modo palmario que la denunciante está sometida a voluntad de los procesados, quienes la utilizan como un mero objeto, para satisfacer sobre ella sus instintos sexuales”. En cuanto a los gemidos femeninos, que según la Policía Foral podían ser de dolor, pero que las defensas argumentaban que también podían ser de placer, los magistrados afirman que “no aprecian ningún gesto o actitud en la denunciante que permita reconocer bienestar, sosiego, comodidad, goce o disfrute de la situación”. Así, los jueces dicen que “nada tiene que ver” con el contexto narrado por los acusados de que la joven estaba “activa, participativa, sonriente y disfrutando”. Ellos, al contrario, disfrutan y posan “en actitud jactanciosa” y actúan de forma mecánica, sin afecto, buscando únicamente su propio y exclusivo placer. “La utilizan como un mero objeto, con desprecio a su dignidad personal”. Los vídeos no fueron difundidos, pero sí anunciados por los procesados en un grupo de whatsapp a amigos. “Es un dato revelador de la percepción que tenían los procesados, sus actitud de jactancia y la nula consideración de respeto a la dignidad de la joven”. Ausencia de lesiones “Entre el 30 y el 50% de las agresiones sexuales no dejan lesiones” Los magistrados analizan si la ausencia de consentimiento es compatible con la inexistencia de lesiones. Según explicaron en el juicio los forenses, la literatura científica dice que entre el 30% y el 50% de las agresiones sexuales no dejan ningún tipo de lesión. En el juicio relataron que ante una violación caben tres reacciones: luchar, defenderse o pedir ayuda; adoptar una posición de pasividad, con rigidez o relajación, y, por último, acercamiento o cierta amistad con el agresor para evitar males mayores y que concluya cuanto antes. Para los jueces, ella reaccionó “de modo intuitivo” y la situación y los estímulos que recibió provocaron en ella “un embotamiento de sus facultades de raciocinio y desencadenaron una reacción de desconexión y disociación de la realidad, lo que le hizo adoptar actitud de sometimiento y pasividad”. Sus posibilidades de reacción, además, estaban mermadas al estar influenciada por el alcohol. Acerca de su estado actual, declaran probado que sufre un trastorno de estrés postraumático tras escuchar a los peritos forenses. Sobre la apariencia de vida normal que intentó llevar después, los magistrados afirman que “resulta incuestionable que una persona trate de hacer todo lo posible para normalizar su vida en todos los aspectos”. Además, afirman que “los síntomas de intrusión y su estado de ánimo negativo” se agudizaron tras conocer que había sido objeto de seguimiento por detectives privados. “Estas reacciones y actitudes, frente a conductas difícilmente justificables, son perfectamente comprensibles ante la percepción de esta inmisión en su privacidad”. robo del móvil “Impedía la reacción de la joven en una ciudad que no conocía” Más allá del “simple hurto por avaricia” con el que el exguardia civil acusado justificó robar el móvil, la sentencia afirma que dada su profesión sabía que sustrayéndolo, del que quitó las tarjetas, “impedía la reacción inmediata de la denunciante, que no conocía la ciudad”. “El argumento de los acusados de que la denuncia fue una reacción de despecho ante una despedida con “ninguna caballerosidad” cae por su propio peso”. Considera que los procesados “tendieron encerrona a la denunciante para disfrutar de su juerga sexual”. Declaración de los acusados “Los vídeos no prueban que ella participara o sonriera como dicen” Los vídeos, afirman, no prueban que estuviera activa, participativa, sonriente y disfrutando, como sostuvieron ellos. Destacan que los acusados no dijeron desde el principio que tenían vídeos, y el hecho de mostrarlos después y su actitud de colaborar “no compromete la solvencia, integridad y coherencia” de la condena. Añade que uno de ellos no dijo que tenía uno de los vídeos, grabación que fue encontrada después por los expertos y que según los jueces “evidencia la caracterizadamente la situación de prevalimiento y abuso de superioridad sobre la denunciante”.

Diario de Navarra

Los jueces destacan que trataron a la joven “como un objeto sexual”

La sentencia reprocha con dureza el modo en que los acusados trataron a la víctima: “El agobio le hizo someterse”

Comentarios

Osasuna - Espanyol, en directo: ¡Víctor Muñoz entra en el once titular!

Herida una mujer de 24 años en un accidente con un quad en las Bardenas

El colectivo LGTBI reivindica en Pamplona "ocupar y vivir los espacios con tranquilidad" y "libres de violencia"

Melon Diesel anuncia un concierto en Pamplona dentro de su gira de regreso a los escenarios

Concentración de los socios de Larrabide contra el cierre de las piscinas