Diario de Navarra

Quizá porque era consciente de la polvareda que su tesis iba a levantar, el magistrado Ricardo González comienza sus argumentos con una reflexión acerca de los juicios mediáticos. Citando al Tribunal Supremo, afirma que “el discurso judicial nunca puede ser vicario de la voluble y a veces evanescente opinión pública, y con frecuencia se ha de remar a contracorriente”. Y así, a contracorriente, desarrolla su voto particular a lo largo 237 páginas en las que cuestiona la versión de la joven. Afirma que su relato inicial ante la policía y el juez instructor “se ha ido debilitando hasta desaparecer por completo” en el juicio. También se muestra muy crítico con sus compañeros de sección, de los que dice que han tratado la declaración de la joven “de una forma tan obsequiosa y complaciente” que han “minimizado” todas sus contradicciones “con el fácil recurso de puntualizaciones o matizaciones”, dándole un tratamiento “sesgado”. Por el contrario, agrega, han “silenciado” aspectos relevantes” y todas las dudas las han resuelto en contra de los acusados. El magistrado va incluso más allá. Afirma que aunque se diera por cierta toda la versión de la joven, ella en ningún momento expresó su negativa a mantener relaciones en el portal. “Su voluntad de no mantener relaciones sexuales quedó completamente silenciada en su fuero interno y no fue transmitida, insinuada ni comunicada de ninguna manera, en absoluto”, dice. El juez añade que ni siquiera lo hizo de forma tácita, “porque su sometimiento, si fue tal, se tradujo en tal apariencia de aceptación que no permite establecer que pudiera siquiera ser percibido o intuido por los acusados”. Declaración de la joven “Hay abundantes, graves y llamativas contradicciones” La declaración de la joven, dice el magistrado, constituye “un verdadero aldabonazo” a la tesis de sus compañeros. “Después de escucharla, la agresión sexual denunciada resulta categóricamente insostenible”. Entre lo que declaró ante la policía y lo que dijo en el juicio, añade, “hay cualquier cosa menos firmeza o matización”. Las acusaciones sostienen que la joven fue obligada a realizar actos de naturaleza sexual en contra de su voluntad, pero la sentencia mayoritaria descarta el uso de la violencia y de la intimidación, pero “no describen de qué forma ni con qué fuerza fue impulsada o compelida a hacer lo que no quería”, dice el magistrado. La joven, añade, tampoco dijo cómo le obligaron a hacer algo que no quería. Para el juez, la joven ha incurrido “en tan abundantes, graves y llamativas contradicciones” que hacen quebrar la persistencia en la incriminación que exige la jurisprudencia. El magistrado enumera esas contradicciones desde el inicio. Ella, por ejemplo, dijo que tras estar con el grupo de sevillanos en la Plaza del Castillo se quiso ir a dormir al coche, pero en las imágenes se ve que son ellos los que le indican por dónde ir (sabía el recorrido hasta Lezkairu, donde lo tenía aparcado, porque lo había hecho tres veces), y que ella acepta y no toma Carlos III sino que van todos hacia Espoz y Mina. Ella declaró que quería quedar con un amigo y que le llamó antes de salir de Plaza del Castillo (iban a quedar tras la verbena), pero que como no se oía nada decidió irse a dormir. Para el juez, pudo utilizar un medio más eficaz para comunicarse, como whatsapp, pero no lo hizo, por lo que considera que “no es una idea descabellada” que la llamada fuera para “posponer la cita” porque en realidad quería continuar con los sevillanos. El camino del grupo “Si quería ir al coche, qué hacía esperando a que pidieran habitación” El magistrado ve contradicciones en lo que declaró cuando el grupo se paró frente al hotel Europa (un condenado preguntó al portero si tenían habitaciones “para follar”). La joven dijo que ellos entraron y que ella se quedó fuera, cuando en realidad el portero estaba a pie de calle, y pese a la distancia ella reprodujo fragmentos de la conversación entre ellos. “Lo único que no escuchó es cuando pidieron habitación para follar”. El juez cree que sí es posible que lo escuchara, y además afirma que si su deseo era irse a dormir, no entiende “qué hacía esperando ante el hotel”. Tras dejar el Europa, el grupo desanduvo el camino, algo que para el magistrado “no tiene lógica”. Añade que van por Cortes de Navarra y que entonces dan un giro de 90 grados, según la víctima, porque ellos la molestaban y quería esquivarlos. “El camino que llevaba hasta entonces nunca le hubiera llevado a Lezkairu”. Para el juez, no es comprensible que no tomara Carlos III. Lo que ocurre en el portal “En el juicio se retractó y la diferencia es cualitativa y sustancial” El juez subraya que desde la posición donde la joven dijo que se quedó esperando a que entrara una vecina en el portal de Paulino Caballero “es imposible que viera timbrar a la vecina o que la viera hablando con Prenda”. Ante la policía y el juez tras los hechos, la víctima declaró que le agarraron de los brazos, que intentó zafarse de los dos chicos pero que no pudo, que le taparon la boca, que la rodearon y la tiraron al suelo. “Sorprendentemente, en la declaración prestada en el juicio niega y se retracta por completo de este relato. No la forzaron, no la agarraron con fuerza de los brazos, no se resistió ni intentó zafarse ni huir, negó que la tiraran al suelo… Para el juez, la diferencia entre ambas declaraciones “resulta obvia y extraordinaria la diferencia cualitativa y sustancial”. La joven, sigue el magistrado, dice que actuó sometida, no por la violencia o la intimidación, sino por el estado de shock que le sobrevino, que le impidió”no solo reaccionar, sino exteriorizar cualquier clase de negativa”. Una vez fuera del portal, el magistrado relata que varios agentes declararon que ella les dijo que la habían metido por la fuerza en el portal, que gritó, que le taparon la boca y que se despertó desnuda. Para el magistrado, no es comprensible que contradicciones como estas se justifiquen en la sentencia mayoritaria recurriendo al abatimiento o a que es habitual, según el forense, que solo recuerden fragmentos. “Pero su relato (el contó tras salir del portal) es radicalmente opuesto al que mantuvo en el juicio”. No entiende, añade el juez, por qué todas las interpretaciones se hacen contra los acusados. Los vídeos “Hay abundantes, graves y llamativas contradicciones” “Su expresión es relajada, sin asomo de rigidez o tensión de su rostro que impide sostener cualquier sentimiento de temor, asco, repugnancia, rechazo, negativa, desazón, incomodidad… y que resulta incompatible con la situación que dice estar viviendo y que según afirma la dejó paralizada”. En uno de los vídeos, dice, se le ve realizar movimientos masturbatorios a un acusado. Ella dijo que “podía haberlo hecho por instinto”, la misma frase que emplea el informe de la Policía Foral. Sobre este informe, el juez destaca que está “plagado de valoraciones subjetivas” y que los agentes llegaron a reconocer que sus interpretaciones eran susceptibles de otra lectura, sin explicar por qué ellos no las incluyeron. “Que los agentes digan que cuando toma el pene de uno de los acusados y realiza movimientos masturbatorios quizá lo hiciera para no perder el equilibrio es grotesco”. Subraya que todos los presentes se encontraban bajo la influencia del alcohol. “No aprecio en los vídeos cosa distinta a una cruda y des inhibida relación sexual en un entorno sórdido, cutre e inhóspito y en el que ninguno de ellos (tampoco la mujer) muestra el más mínimo signo de pudor, ni ante la exhibición de su cuerpo o sus genitales ni ante los movimientos, postura y actitudes que van adoptando. No aprecio en ninguno de los vídeos y fotografías signo alguno de violencia, fuerza o brusquedad ejercida por parte de los varones sobre la mujer. No puedo interpretar en sus gestos, ni en sus palabras, intención de burla, desprecio, humillación, mofa o jactancia de cualquier clase”, dice el magistrado, que añade que en los vídeos no se escuchan frases “con el más mínimo carácter imperativo”. “Son imágenes de sexto explícito en las que no tiene cabida la afectividad, pero también, sin visos de fuerza, imposición, conta minación o violencia”. No obstante, afirma que si los peritos discreparon sobre la interpretación los vídeos, si las partes discreparon y el tribunal también ha discrepado, “hay que admitir que esas imágenes, cuando menos, son “interpretables” , no tienen un sentido inequívoco y por tanto debería haber primado el principio de “in dubio pro reo”. Falta de lesiones “Que no haya lesiones anales siembra una duda razonable” Para el juez, que la víctima no presente lesiones corrobora la inexistencia de la inexistencia de la la fuerza que la joven describió en la denuncia, “pues tal y como los narró inicialmente (agarrada, lanzada al suelo y penetrada de forma simultánea) es de esperar que algún tipo de lesión se hubiera producido “. Sobre la ausencia de lesiones vaginales, afirma el magistrado que puede resultar “inespecífica”, pero en su opinión resulta poco razonable la falta de lesiones anales, “dato que no solo excluye la existencia de violencia sino que siembra una duda razonable acerca de la falta de consentimiento”. Sobre los informes acerca de las sexuales de la joven, afirma que son contradictorios y que no tiene razones suficientes para decantarse por uno u otro, pero sí para afirmar que ninguno de los dos son determinantes para dar por probado un estrés postraumático. Por qué denunció “No es descabellado que lo hiciera por resentimiento” Para el juez, que la joven denunciara por saberse grabada y porque le habían robado el móvil tras una experiencia sexual “insatisfactoria y emocionalmente traumática”, como sostienen las defensas, “no es absurdo, descabellado ni irracional”. Subraya que no pidió ayuda, ni dentro ni fuera del portal, que dijo que lo que más le angustiaba era que no tenía el móvil para llamar a su amigo, pero no le llama cuando le asisten. Para el magistrado, tampoco casa que a los primeros en atenderla les dijera que estaba así porque le habían robado el móvil y silenciara “la gravísima agresión sexual que luego denunciaría”. La forma en la que la abandonaron los acusado en el portal (semidesnuda, bebida y tras robarle el móvil), añade, es un acto que puede provocar un “torrente de sentimientos, también de resentimiento”, e incluso podría ser una explicación razonable a su estado emocional tras los hechos y al supuesto estrés postraumático. Informe de los detectives “Si el fallo ve alguna ilicitud, no se explica que lo admitieran” “Si la sala estima que sobre ellos se cierne alguna causa de ilicitud, no se explica que los hayan admitido como prueba. Con independencia de la valoración que se haga de la prueba, no me parece admisible que se trate de enturbiar la legitimidad de la prueba mediante un juicio de intenciones sin fundamento”, dice.

Diario de Navarra

Un juez dice que la versión de la joven es "insostenible"

Comentarios

Osasuna - Espanyol, en directo: ¡Víctor Muñoz entra en el once titular!

Herida una mujer de 24 años en un accidente con un quad en las Bardenas

El colectivo LGTBI reivindica en Pamplona "ocupar y vivir los espacios con tranquilidad" y "libres de violencia"

Melon Diesel anuncia un concierto en Pamplona dentro de su gira de regreso a los escenarios

Concentración de los socios de Larrabide contra el cierre de las piscinas