“César, te voy a recomendar una revisión para que valores una acción en el área”. Así empieza la revisión del posible penalti a Budimir este domingo en el Osasuna-Alavés. Una situación rocambolesca que terminó con Soto Grado enfrente del monitor y apreciando un bloqueo previo de Catena, con lo que desde el VAR se mostraron “completamente de acuerdo” cuando la acción no entra dentro de los supuestos de intervención del videoarbitraje.

El árbitro ve en la pantalla el agarrón de Mouriño al delantero croata y después, sobre la marcha, le alertan de la acción de Catena. Tras el primer mensaje la imagen se queda congelada varios segundos.

“Estoy enfrente de la pantalla, hay un agarrón, es un agarrón claro, ese jugador puede disputar la pelota”, dice Soto Grado en el campo.

“Ahora te vamos a mostrar para que valores una posible falta en ataque del número 24 de Osasuna”, le replica Iglesias Villanueva. “Enséñame la falta del bloqueo del jugador que se echa para atrás”, dice el colegiado principal para lanzar su veredicto: “Mira, yo creo que el jugador del Osasuna bloquea al 5 (era el 12) y por esa acción de bloquea agarra al jugador que se le marcha, con lo cual voy a pitar la falta en ataque al jugador por bloquear y por eso se produce esa situación de agarrón”.

“Completamente de acuerdo, César”, incide Iglesias Villanueva. Un hecho muy llamativo, puesto que si desde el VAR se considera que existe falta previa nunca debería haber llamado al árbitro para que revisase un posible penalti. Un nuevo ejemplo del desconcierto en torno a a la herramienta y, sobre todo, a la falta de un criterio unificado para valorar acciones similares.

🗣 AUDIO REVISIÓN VAR

🗓 Jornada 16 | Primera División | Temp. 2024/25

⚽ @Osasuna 🆚 @Alaves | 28’#ArbitrajeRFEF | @CTARFEF pic.twitter.com/2qhZYfK8Pm

— RFEF (@rfef) December 8, 2024

Te puede interesar

De penalti a favor, a falta en contra

Ir a la noticia