Recientemente, el PSN ha afirmado que la conexión del Tren de Alta Velocidad (TAV) se realizará a través de Vitoria o no se hará. Estas declaraciones resultan desafortunadas y solo se podrían decir justificándolas con argumentos técnicos. Si se basan exclusivamente en criterios políticos, generan gran desconcierto.

En varias ocasiones hemos señalado que la alternativa de Ezkio presenta ventajas frente a la de Vitoria. La principal es que garantiza que Pamplona quede integrada en la interconexión entre los corredores atlántico y mediterráneo de la red de alta velocidad europea. En cambio, si la conexión se realiza por Vitoria, esta interconexión probablemente se efectuaría a través de Logroño, relegando a Pamplona, como ocurrió en el siglo XIX, a un ramal secundario.

Se argumenta que la conexión prevista en Ezkio supone un cruce a nivel con las vías principales, lo que conlleva un “cizallamiento” (es decir, la interrupción temporal del tráfico principal), además de la necesidad de invertir el sentido de la marcha. Para los trenes de pasajeros, este tiempo, estimado en 4 minutos, está contemplado en las comparaciones entre las soluciones de Ezkio y Vitoria, mientras que, para el transporte de mercancías, representa una menor capacidad en horario nocturno, dado que el cambio de locomotora de un extremo a otro puede tardar hasta media hora.

Por ello, consideramos imprescindible modificar este enlace en Ezkio y construirlo a distinto nivel, tal como fue diseñado en su momento y no sabemos por qué razones cayó en el olvido.

Un enlace a desnivel, similar al ya construido en Bergara y al que se está proyectando en Arkaute (salida de Vitoria hacia la Y Vasca), evitaría tanto la inversión de marcha como el cruce de vías principales.

Las principales ventajas de la alternativa de Ezkio frente a la de Vitoria son:

1 -Doble conexión con la red ferroviaria española. La opción de Ezkio proporciona una conexión estratégica y económicamente beneficiosa, evitando la saturación del tramo Vitoria-Malzaga, donde confluyen los tráficos Madrid-París y Mediterráneo-Cantábrico. Además, supone un doble enlace de la Y Vasca con la red ferroviaria española, aspecto clave en cualquier comparación económica entre ambas opciones.

2- Menor distancia y tiempo de recorrido. La conexión por Ezkio reduce en 78 km y 26 minutos el trayecto entre Pamplona y San Sebastián, lo que no solo beneficia a Navarra, sino que también tiene repercusiones sociales y económicas.

3- Costes de construcción y operación. Aunque el MITMA argumenta que la construcción por Ezkio es significativamente más costosa que por Vitoria, estudios posteriores del Gobierno Vasco indican que la diferencia es mucho menor. Evaluar solo el coste inicial de la infraestructura sin considerar los gastos de explotación y mantenimiento a largo plazo es un error. En infraestructuras de esta magnitud, es fundamental proyectar los costes a 50-100 años vista. Por ejemplo, el traslado de vehículos de Volkswagen a Pasajes por la ruta de Ezkio reduciría los costes logísticos en un 30% debido a la menor distancia. Además, en la Y Vasca, donde el 70% del trazado se compone de túneles y viaductos, los costes son mucho más elevados que en la alternativa Navarra-Ezkio. Asimismo, Navarra contribuye con un 1,6% a las cargas generales del Estado, por lo que tiene derecho a que su interconexión se estudie con criterios justos.

4-Menor impacto ambiental. Según el último Estudio de Impacto Ambiental, la alternativa de Ezkio es más respetuosa con el entorno, ya que transcurre mayormente en túnel. Por el contrario, la solución por Vitoria supone la construcción de una barrera de 43 km más en terrenos llanos de la Sakana navarra y la Llanada alavesa, zonas con alto potencial industrial y agronómico a largo plazo.

Se ha mencionado que el paso por la Sierra de Aralar podría afectar a los acuíferos, pero el trazado seleccionado discurre por lutitas y areniscas, fuera de las calizas, minimizando el riesgo de filtraciones. No obstante, es necesario realizar los estudios geotécnicos pertinentes, superando los obstáculos administrativos de los ayuntamientos de la zona. En cualquier caso, si se detectaran problemas hídricos, ello implicaría un incremento en el coste de la obra, pero no debería ser un factor determinante en la decisión.

Adicionalmente, el Gobierno Vasco propuso una tercera vía que rodea la Sierra de Aralar, reduciendo la longitud del túnel en 2,5 km, lo que representa una mejora significativa.

Conclusión. La alternativa de Ezkio ofrece numerosas ventajas sobre la de Vitoria. La construcción de un enlace a distinto nivel, similar al construido en Bergara o al que se está proyectando en Arkaute, haría que la opción de Ezkio se impusiera de manera clara. Por ello, el Gobierno de Navarra debería defender esta alternativa como la mejor solución tanto para Navarra como para el conjunto de España, asegurando que la conexión en Ezkio se realice a desnivel, tal como se concibió originalmente.

Javier Sainz de los Terreros Goñi y Francisco Galán Soraluce. Ingenieros de Caminos