Diario de Navarra

H ACE 4 años, en plena crisis económica, el Pew Research publicó los resultados de una encuesta poblacional realizada en 44 países, con desarrollo económico muy diferente, en que se diagnosticaban los temores de la gente al futuro. En segundo y tercer lugar estaban la inestabilidad económica y el terrorismo (yihadista). El primer puesto, en el pedestal, el cambio climático, suponía el mayor riesgo para la población actual y para las generaciones futuras, por las fatales consecuencias que acarrea. En el plano científico, todas las publicaciones avalan la realidad del calentamiento global. Solo unos pocos, irreductibles al desaliento, lo niegan, con el discapacitado intelectual Pinocho Donald como valedor. Otros, más numerosos, sencillamente lo omiten, no saben/no contestan. Pero no se necesita ser sesudo pensador ni analista comprometido para abrir los ojos y comprobar que, año tras año, se baten récords de temperatura, con un limite máximo consensuado de 2º antes de la irreductibilidad del proceso. Y no hablamos de bichitos o florecillas, sino de sequías, incendios (arde la Amazonía como justificación del derecho al progreso económico), hambre, inundaciones, muertes prematuras, refugiados climáticos, enfermedades tropicales en zonas donde nunca antes hubo. En resumen, lo mas cercano al Apocalipsis. Si nos ensañamos con la naturaleza en vez de cortejarla y festejarla, ella se ensañará, se ensaña, con todos nosotros. La contaminación es el invisible evidente y la pobreza del rico, pero el progreso es una agradable y añorada enfermedad. Y si todo ello conocemos, ¿por qué actuamos de manera mediocre? Primero. Por pura inercia. En la sociedad con cultura de usar y tirar es difícil modificar ciertos hábitos que hoy asociamos a despilfarro, pero hasta no hace mucho era signo de desarrollo e incluso de poderío. Necesitamos tiempo para cambiar de paradigma cultural. Además, hemos interiorizado la normalidad del mismo, al igual que en el cuento Pedro y el lobo, los amagos terminarán en amargura. Segundo. Por la comodidad de ofrecer soluciones sencillas a problemas complejos, produciendo una saturación de soluciones irreales e injustas Así, los cambios de conductas alimentarias (climatarian, ser vegano no es suficiente) aconsejadas por la ONU son risueñas. En un mundo con 815 millones de personas hambrientas, aspirantes a comer algo más que féculas, pensar en esta posibilidad es perversa. Puede lavar conciencias, pero buscamos eficacia, no moralidad y desde luego no culpabilizar a ningún colectivo del desaguisado. Tercero. Pongamos nuestro granito de arena en su resolución. Tienen su abanderada en Greta Thunberg; nos da testimonio de lo posible pero desde luego no es probable que su actitud sea imitada ni siquiera por una minoría. Los gestos para la galería con frecuencia presentan una gran vacuidad interior Cuarto. No se puede luchar contra el cambio climático hablando del tiempo. Sin dinero no es posible apaciguar los alaridos de los lobbys energéticos. Un informe del Instituto para los Recursos Sostenibles de Reino Unido señala que para mantener el objetivo de 1,5 grados de ascenso de temperatura se necesitaría dejar sin explotar un tercio de las reservas mundiales de petróleo, la mitad del gas y el 80% del carbón. Y ello tiene su valor en los asientos contables. Las principales empresas contaminantes, ya conocidas, han convertido la exaltación retórica del trabajo en fetichismo. Hay desigualdad de oportunidades: quien más contamina es quien tiene mayor desarrollo. En el documental Una verdad incómoda, el interlocutor señala: “Es difícil que un hombre entienda algo si su salario depende de que no lo entienda” (sic). La conjunción de ambos intereses, empresariales/laborales, y lograr los objetivos consensuados implica a un ser superior y el buenismo como adalid. Pero no todo es sangría. El sistema financiero y algunas empresas (Mckenzie Funk) han transformado la hoja de ruta hacia los beneficios. Le llaman gestión empresarial. Quinto. Adoptar medidas legislativas nacionales/internacionales que frenen los excesos. Ni el tratado de Tokio ni el posterior Acuerdo de París son capaces de vincular objetivos. Antes hubo otros como la Cumbre de Río o la Cumbre para la Tierra, y de poco sirvieron. Si las medidas consensuadas no aportan riqueza en el corto-medio plazo es difícil su definición e implementación. Hablan de geopolítica, sin ningún pudor, cuando quieren decir cortoplacismo, aunque algunos proyectos locales han demostrado resultados (Madrid Central). ¿Que puedes hacer tú? Es una pregunta bienpensante, de dormir relajado. La hipnosis colectiva no solucionará el futuro, la fe en el mañana no moverá montañas. Lo sustancial, lo que puede dar al traste con esta dinámica, es apoyar con recursos (económicos) las mentes preclaras, a investigadores científicos en la búsqueda de soluciones, en el desarrollo de energías renovables, la eficiencia en la consecución de alimentos, el desarrollo tecnológico. La economía es una fuerza más poderosa que la política en la permuta hacia energías limpias. El coste económico de la contaminación supera el 6,2% de la riqueza planetaria. Hay que pensar en la aldea global, no en el lujo de quien pueda pagar: desarrollo económico, sostenibilidad y justicia social es el futuro. Enfrente, los refugiados climáticos estimados en 850 millones de personas supondrán el principal riesgo desestabilizador de la democracia. Malos tiempos para los ditirambos ambientales. Ignacio Pérez Ciordia es sociólogo

Diario de Navarra

En mi nombre y en el de todos mis compañeros

No se puede luchar contra el cambio climático hablando del tiempo; sin dinero no es posible apaciguar los alaridos de los lobbys energéticos

Comentarios

Alerta amarilla por calor en Navarra hoy miércoles: estas son las zonas que alcanzarán los 36 grados de temperatura

Bretaña, sobre una empresa: "Mirarla con cariño, la tenemos que apoyar, no sancionar"

Medio Ambiente carga contra técnicos cesados y les acusa de incumplir su labor

Estella se queda este verano con una única piscina por el cierre del Obeki

Sindicatos de Salud alertan del "grave deterioro" de la sanidad