Miguel Vital, máximo responsable de Ride On Pamplona, defiende la actuación de la empresa tras la polémica por el fin del servicio. Ride On es el sistema público de préstamo de bicicletas eléctricas que el Ayuntamiento activó el 14 de diciembre de 2021, con 240 bicicletas y 26 estaciones iniciales repartidas por la ciudad, y cuya gestión asumió la compañía desde su puesta en marcha. Frente a la versión municipal, la empresa rechaza que se tratara de un “cierre unilateral” y asegura que el equipo de gobierno bloqueó pagos, modificó las condiciones de los acuerdos y abocó el proyecto a un colapso financiero que, sostiene, llevaba meses advirtiéndose por escrito.

El Ayuntamiento habla de cierre unilateral. ¿Es así? 

Es falso, fue una parada del sistema por seguridad y motivos financieros. Parece claro que se quiere cerrar el servicio definitivamente. La empresa no ha recibido ingreso alguno desde septiembre y han sido innumerables correos y reuniones en las que se ha puesto de manifiesto las consecuencias derivadas de tal conducta. La realidad es que el Ayuntamiento ha incumplido todos sus compromisos. 

¿Se refiere al abono de los 200.000 euros de abril?

Efectivamente. Era una ayuda para cubrir las deudas más urgentes, como personal y proveedores. El destino de los pagos de ese importe se coordinó y justificó detalladamente con el consistorio (director del área de Hacienda), tal y como consta en el correo del 23 de Abril de 2025 remitido al mismo (solo una semana más tarde del acuerdo de disposición de dicho importe). Es importante dejar claro que la cantidad no tenía fijada fecha concreta de devolución y en cualquier caso el propio Ayuntamiento indicó en sus informes internos, (27 de agosto) que nunca se produciría antes del pago acordado por la compra del stock. 

¿Qué supone ese cambio en los términos par Ride On? 

De septiembre hasta hoy se han dejado de pagar las liquidaciones mensuales comprometidas de déficit de servicio, aplicándose los saldos favorables a Ride On a la devolución de los 200.000 euros anticipados. Esto supone una modificación unilateral de lo acordado y por tanto un incumplimiento grave del Ayuntamiento, que tiene como consecuencia el ahogo de la empresa. 

¿Pero el Ayuntamiento afirma que no se han justificado los gastos mensuales? 

Eso tampoco es cierto. Ride On ha presentado escrupulosamente y en la primera semana de cada mes los justificantes de todos gastos e ingresos del mes anterior. Todo está documentado y presentado a través de registro, por lo que es indiscutible.

¿Nos cuenta qué pasó con los 55.000 euros de la ampliación de abonos? 

Por exigencia del Ayuntamiento se extendieron los abonos de usuarios por un plazo de seis meses. Esto implica, de hecho, un 50% de descuento a cargo de Ride On en la tarifa anual y tenía un coste cuantificado en 55.282 euros. Su pago anticipado está aprobado en junta de gobierno el 19 de diciembre (acuerdo tercero, párrafo segundo). Nunca se pagó. 

También hay polémica con el beneficio industrial.

Han llegado a decir que el pacto sobre el beneficio industrial del 6% no existe, que nos lo hemos inventado. Eso es gravísimo. Este beneficio está reconocido en el propio informe del director de Hacienda del 16 de abril de 2025 . Si lo eliminas, rompes el equilibrio económico del contrato. 

Sobre el tema, Pamplona se apoya en un informe jurídico municipal... 

Sus propios informes acreditan un proceder que provoca un enriquecimiento injusto si no se producen los pagos por los servicios prestados por la empresa (informe de la directora de asesoría jurídica 16 de abril e informe del letrado de Proyectos Estratégicos del 22 de agosto). Es decir, la administración se beneficiaba del servicio sin abonar adecuadamente la contraprestación mientras la empresa se empobrecía y hacía imposible su continuidad.

¿Qué ocurrió con la compra del stock? 

El acuerdo inicial contemplaba 40 estaciones y 400 bicicletas. El valor se acordó en 700.000 euros, muy por debajo del precio de mercado. El Ayuntamiento tuvo a su disposición meses para las comprobaciones oportunas. De hecho, la directora del área de Movilidad y el concejal responsable realizaron visitas al local donde se encontraban las existencias durante el tercer trimestre de 2025. Hay numerosos correos electrónicos insistiendo en la disponibilidad de las existencias para su comprobación (4 de agosto de 2025 entre otros) pero, inexplicablemente, el traslado del stock no se habilita hasta la segunda semana del año. Un primer borrador municipal (26 de enero) de acta de recepción valora las existencias en 498.406 euros, al que presentamos observaciones, dada la falta de rigor del mismo. 

¿Y qué les respondieron? 

No han sido contestadas. No obstante un segundo borrador enviado igualmente por la directora de Movilidad eleva el importe a 521.806 euros sin hacer nada ( 27 de enero). Al parecer ,la última valoración rebaja ahora el precio a 310.157 euros; lo que parece una argucia legal para tratar de cancelar el contrato del stock con el argumento de que el valor es menor al 50%. Eso, y que es igualmente falso que Ride On se niegue a realizar un peritaje, ya que estamos deseosos de que lo realice un técnico independiente.

Se ha dicho que el stock estaba en mal estado. 

El acuerdo, y así lo recogen también las notas de prensa, era que el Ayuntamiento se encargaba del repintado y puesta a punto y Ride On garantizaría que el stock funcionase de manera óptima tras el ensamblaje y la instalación. 

¿Se utilizaron piezas del stock? 

Sí, dados los incumplimientos (diversos correos lo acreditan) no disponíamos de liquidez suficiente para comprar piezas. 

¿Desde cuándo avisaban del riesgo de cierre? 

En junio y julio el sistema batía récords de uso. En agosto avisamos en varios correos y reuniones presenciales de que el cierre podía ser inevitable si no corregían los incumplimientos. Se avisó expresamente de que nos veríamos obligados a reducir el personal de operaciones y atención al cliente con la correspondiente degradación del servicio. Se advirtió por escrito de que, si el sistema caía, sería muy difícil recuperarlo.

¿Qué pasó en la última negociación? 

El último día antes de la parada del sistema, se nos convocó a una última reunión en el Ayuntamiento en la que dos letradas sin capacidad de decisión, según manifestaron, nos hablaron en términos confusos e inconcretos, dado que no se fijaban fechas exactas depago ni cantidades. 

¿Por qué no aceptaron y siguieron adelante? 

Porque no podíamos más. No fue una decisión estratégica, fue una imposibilidad material. Mantuvimos el servicio asumiendo riesgo personal y financiero durante meses. Pero sin liquidez no se puede operar. Dicho esto, reitero nuestra voluntad de lograr una transición ordenada.