Túnel de Belate
El reparo del Interventor afecta a los 15 cambios en las obras de Belate, no solo a 3 como afirmó el Gobierno
El informe de fiscalización concluye en su reparo suspensivo que el conjunto del modificado "carece de los requisitos legales" que prevé la normativa y podría ocasionar "quebrantos" a las arcas públicas
Publicado el 09/12/2025 a las 05:00
El reparo suspensivo de la Intervención General del Gobierno de Navarra afecta a todos los cambios que se plantearon en las obras de duplicación del túnel de Belate y que iban a suponer un sobrecoste de 8,5 millones (IVA incluido) que sumar a los 76 millones de gasto previsto (un 11,2% más). El Gobierno navarro aseguró en una nota de prensa el 2 de diciembre que el reparo suspensivo “afecta a 3 de las 15 unidades objeto del modificado” (dato del que en un inicio se hizo eco este periódico). Sin embargo, el informe suspende la tramitación de todo el expediente y, por tanto, del conjunto de los cambios que incluye.
El 3 de diciembre, la presidenta María Chivite sostuvo que la Intervención General había aprobado casi todas las modificaciones: “La Intervención General sí que aprobó varias de las necesidades que se tenían. Si no me equivoco, 12 de las 15, por tanto, se van a hacer esos pagos”, declaró en RNE. Sobre el contenido del informe de fiscalización, dijo que, “desde un punto de vista técnico, las modificaciones han sido necesarias pero, efectivamente, la tramitación administrativa no ha sido la más adecuada”.
Te puede interesar
Las obras de duplicación de Belate fueron adjudicadas a la UTE Acciona-Osés-Servinabar.
LA CONCLUSIÓN DEL INFORME DEL INTERVENTOR
El director general de Intervención del Gobierno de Navarra es el máximo responsable interno del control de la legalidad de los gastos de la Administración foral. El 17 de noviembre recibió el expediente con los cambios en las obras de Belate para su fiscalización. Es la llamada “Modificación nº 1 del proyecto de obras de la duplicación del túnel de Belate”, aprobada en una propuesta de resolución del hasta ahora director general de Obras Públicas, Pedro López (cesado tras las conclusiones del Interventor).
Además, el Interventor recibió un informe técnico de la dirección externa de las obras que justificaba la “necesidad e imprevisibilidad” de esos cambios; otro del servicio de Nuevas Infraestructuras que proponía su tramitación y un informe jurídico de la Secretaría General Técnica que decía que el modificado se justifica por “circunstancias imprevisibles” según el informe técnico.
La dirección general de Intervención formuló un reparo suspensivo del expediente. Sostiene que este modificado “carece de los requisitos legales previstos en la normativa de aplicación” y que si se realiza podría “causar quebrantos económicos” a la Hacienda Foral de Navarra.
RECHAZA QUE OBEDEZCAN A CAUSAS IMPREVISTAS
Para comprobar si los cambios han sido fruto de circunstancias imprevistas, como se alega, la dirección general de Intervención analizó algunas de las principales unidades de obra o puntos del proyecto cuya modificación se propone. En concreto, estudió 3 de los 15 cambios planteados: los que afectan al polvorín, la excavación y al sostenimiento del túnel. Destacó que su análisis “resulta suficiente para emitir una opinión fundada” sobre el conjunto de la modificación propuesta, ya que los tres citados suman casi el 70% del gasto extra total.
Su conclusión fue que esos sobrecostes no obedecen a imprevistos.
1. Sobre los cambios en el almacenamiento de los explosivos. El Interventor recuerda que el proyecto dejaba la gestión de estos en manos del adjudicatario y corre de su cuenta cumplir los requisitos para almacenarlos. La UTE planteó en la licitación usar un explosivo tipo gel que se fabrica in situ. Eso pudo influir en que su oferta fuera más competitiva que la de otras empresas que se presentaron, apunta el Interventor. Sin embargo, la adjudicataria está usando dinamita, lo que exige construir polvorines.
2. Modificar el sistema de excavación del túnel. La propuesta es hacerlo mediante el método de “avance y destroza”, que es el que el proyecto recogía que se aplicaría solo a los tramos con una dificultad constructiva alta, algo que en el proceso de licitación la UTE adjudicataria no cuestionó, mientras otras manifestaron sus dudas. Por eso el Interventor opina que este cambio afectaría al contenido sustancial del contrato. Destaca que no obedece a cuestiones de inviabilidad técnica ni a requerimientos imperativos de la sección de Minas como se alega (el técnico de la sección lo niega al Interventor), sino a las demandas que la UTE ha planteado desde mayo de 2024, el inicio de la ejecución de la obra, por su “conveniencia”.
3. Cambio de material para sostener el túnel (tipo de cercha y refuerzo del hormigón). Se vuelve a argumentar que ha sido algo “imprevisto” que ha requerido la sección de Minas, algo que el técnico de esta lo niega también al Interventor.
EL INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL
Por qué se analizan 3 de los 15 cambios y se aplica a todo:
“Las tres unidades analizadas (polvorín, excavación y sostenimiento) suponen 5.299.163,41 € IVA excluido, un 69,71% del total de la modificación propuesta (7.601.779,18 € IVA excluido), por lo que su análisis resulta suficiente para emitir una opinión fundada sobre la misma”, se indica en el informe de fiscalización.
2 Conclusión de la Intervención General:
“En consecuencia, y por las razones expuestas, se considera que la modificación nº 1 de las obras de “Proyecto Duplicación del Túnel de Belate” (nombre del expediente con todas las modificaciones), presentada para su fiscalización, carece de los requisitos legales previstos en la normativa de aplicación, pudiendo la continuidad de la misma causar quebrantos económicos a la Hacienda Pública de Navarra. Por lo tanto, de conformidad” con el art. 101.2d) de la Ley de Hacienda Pública de Navarra, “esta Intervención General formula reparo suspensivo al presente expediente sometido a fiscalización, pudiendo el órgano gestor plantear discrepancia, la cual se someterá para su resolución al Gobierno de Navarra”.
