El 'caso Cerdán' en Navarra
Irregularidades que detectó la Cámara de Comptos en la adjudicación de las obras de Belate
El Gobierno de Chivite insiste en que el órgano fiscalizador descartó que se hubieran cometido ilegalidades, pero hay que recordar que sí vio "irregularides", al sostener que en el proceso no se garantizó lo suficiente los principios de igualdad de trato y transparencia
Publicado el 26/07/2025 a las 05:00
Todo fue “legal” en el proceso seguido para adjudicar las obras de duplicación del túnel de Belate a la UTE formada por Acciona Construcción, Servinabar 2000 y Excavaciones Fermín Osés, y así lo avaló la Cámara de Comptos. Es lo que reiteran desde hace semanas la presidenta María Chivite y su consejero de Cohesión Territorial, Óscar Chivite. Si bien es cierto que el órgano fiscalizador no detectó ilegalidades, hay que recordar que sí apreció irregularidades, buena parte de las que plantearon en sus votos particulares tres de los ocho integrantes de la mesa de contratación.
El presidente de Comptos, Ignacio Cabeza, puso de relieve en el Parlamento que esas “irregularidades” no deberían haberse dado “en una obra tan importante”.
Ocho personas integraron esa mesa, presidida por un director de servicio de Cohesión Territorial, Jesús Polo. Este y cuatro vocales eran ingenieros o técnicos en obras públicas. Los otros tres vocales, autores de los votos particulares, eran técnicos jurídicos: el secretario, el interventor y el representante de la Junta de Contratación. Entre otros puntos, estos destacaron la falta de motivación de las puntuaciones técnicas o que el presidente de la mesa votó conociendo la puntuación de los otros cuatro técnicos.
Hay que señalar que Comptos no ha fiscalizado las obras de duplicación del túnel de Belate, trabajos que se están ejecutando. En el informe que elaboró el año pasado sobre las cuentas de Navarra de 2023, incluyó la fiscalización de la tramitación administrativa del contrato de la obra de Belate hasta su adjudicación.
ACOTAR EL MARGEN DE "DISCRECIONALIDAD"
En su informe, Comptos puso de relieve que en el procedimiento llevado a cabo para adjudicar estas obras vieron aspectos “significativos” que “impiden garantizar de forma suficiente el cumplimiento de los principios de transparencia e igualdad de trato” con respecto a las ofertas presentadas. Se refería a una insuficiente concreción en los pliegos de los criterios con los que se puntuaban los aspectos técnicos (la memoria técnica y el programa de obra) y al proceso seguido al formular las valoraciones.
Comptos puntualizó que no cuestionaba las valoraciones dadas por los técnicos de la mesa de contratación, “que gozan de presunción de certeza”, ni la discrecionalidad técnica que se atribuye a esas mesas. “No obstante, ese margen de discrecionalidad debe acotarse con una adecuada concreción y ponderación de los criterios de adjudicación previstos en los pliegos”. Recordó que la normativa exige una adecuada motivación que garantice la selección de la mejor oferta.
Comptos señaló que en Belate el informe de valoración era “muy descriptivo” y no se apreciaba una “clara identificación de las diferencias” entre las ofertas técnicas que justificaran la distinta puntuación que habían obtenido y que había sido “determinante” para adjudicar la obra.
No fue decisiva la oferta económica, similar en cuatro de las siete ofertas que optaron a estas obras y que presentaron la misma baja, un 20%, sobre la cifra a la que salió a licitación Belate.
En cuanto a que el presidente de la mesa valorara los criterios cualitativos conociendo la puntuación de los otros cuatro técnicos, Comptos sostuvo que se debe establecer un procedimiento en el que todos los que intervengan “dispongan de la misma información que garantice la imparcialidad de las puntuaciones, y por tanto los principios de igualdad y transparencia”.
SE DEBIÓ SOLICITAR UN INFORME A LA JUNTA DE CONTRATACIÓN PÚBLICA
Comptos recalca que el hecho de que el informe del interventor concluyera con un reparo (que implica disconformidad) no suspensivo del expediente (es decir, que no lo paraliza) no significa que este tuviera una opinión favorable sobre el cumplimiento de los requisitos legales. “En este expediente, el reparo informa del posible incumplimiento de los principios de igualdad de trato, no discriminación y transparencia. Esta Cámara considera que hubiera aportado una mayor garantía al proceso solicitar informe a la Junta de Contratación Pública, máxime teniendo en cuenta la relevancia de este contrato”.
COMPTOS LAMENTA QUE NO RECIBIÓ TODA LA INFORMACIÓN
En ese informe, la Cámara de Comptos lamentó que entre la fecha de la fiscalización que realizó la intervención delegada del proceso y la fecha de adjudicación de las obras por parte del órgano de contratación, se realizaron una serie de actuaciones posteriores a que concluyera el trabajo la mesa de contratación "que, por su relevancia y trascendencia, debieran haber formado parte, de conformidad con el principio de transparencia, del expediente inicialmente remitido a esta Cámara".
Por otro lado, también señalaba que en el proceso se había "incumplido de forma significativa el plazo máximo para adjudicar el contrato, según la normativa contractual", al haber sido superado en 80 días.
FRASES
Cámara de Comptos. informe de las cuentas generales de Navarra 2023
“En el procedimiento llevado a cabo para la adjudicación de obras ‘Duplicación del túnel de Belate’, adjudicado en 76,09 millones (IVA incluido), hemos observado aspectos significativos que impiden garantizar de forma suficiente el cumplimiento de los principios de transparencia e igualdad de trato, debido principalmente a la insuficiente concreción en los pliegos de los criterios de valoración sometidos a juicio de valor y al procedimiento seguido en la formulación de las valoraciones”.
Ignacio Cabeza. Presidente de Comptos en el Parlamento, 17 de diciembre de 2024
“Sobre Belate, nosotros consideramos que es posiblemente la obra relevante de la legislatura. Entonces, sí que nos hubiera gustado que todos estos defectos que hemos puesto de relieve se hubieran solventado con unos buenos pliegos, con unos buenos criterios, con un buen procedimiento de votación, etcétera. No obstante, nuestra asesoría jurídica analizó profunda y detenidamente el contrato de Belate y, desde luego, no detectó ningún tipo de responsabilidad ni contable ni de ninguna otra naturaleza. Eso sí, pusimos de manifiesto irregularidades que para una obra tan importante consideramos que no deberían haberse dado”.
Dos versiones en el Gobierno de Navarra sobre quién pidió un informe al Ministerio
La mesa de contratación de las obras de duplicación del túnel de Belate terminó sus trabajos con la propuesta de adjudicación en octubre de 2023. Uno de los aspectos que figuraban en los votos particulares era la acreditación de la solvencia técnica para realizar esta obra por parte de Acciona, empresa que integraba la UTE adjudicataria. Era requisito haber construido previamente un túnel de al menos 65 millones de euros, y Acciona presentó el que había realizado en el tramo Monrepós-Caldearenas (Huesca), de la autovía A-23. Se aprobó con el voto favorable de 5 de los 8 miembros de la mesa, porque los 2 letrados y el interventor discrepaban sobre el coste atribuido al túnel y al resto de la obra.
El pasado 15 de julio, el consejero de Cohesión Territorial del Gobierno, Óscar Chivite, compareció en la comisión de investigación del Senado sobre el caso Koldo. Chivite, en respuesta a María Caballero, de UPN, sostuvo que aunque la mayoría de la mesa no dudó de esa solvencia, ante la “controversia” y las discrepancias, “la propia empresa”, Acciona, solicitó al Ministerio de Transportes un certificado.
Este, que confirmó que la valoración del túnel de Caldearenas cumplía lo exigido, se recibió el 21 de diciembre de 2023. En él se indica que fue pedido por la UTE al Ministerio 2 días antes.
Sin embargo, y como la senadora Caballero recordó al consejero, no es esa la versión que dio el director de Obras Públicas del Gobierno foral, Pedro López Vera, en el Parlamento de Navarra el pasado 8 de marzo, cuando acudió con Óscar Chivite a explicar lo ocurrido en esta mesa de contratación. López afirmó que fue él el que lo pidió: “Al objeto de clarificar la propuesta, solicité información al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, para que me aportaran un certificado que reflejase cuál es la valoración del túnel incluido en dicha obra”, la de la A-23.
Te puede interesar
