Túneles de Belate
Obras Públicas intentó a posteriori arreglar el reparo jurídico de las obras de Belate
Los letrados advirtieron al director general que una vez hecha la propuesta de adjudicación, ya no es posible rehacer los informes y las actas
Publicado el 16/04/2024 a las 05:00
Las obras de duplicación de los túneles de Belate vuelven este martes al Parlamento de Navarra. Y lo hacen con nuevas informaciones en manos de los grupos políticos, en concreto, de lo que pasó una vez que la mesa de contratación entregó su propuesta de adjudicación (23 de octubre), hasta que Cohesión Territorial firmó la resolución (26 de diciembre). En este intervalo de dos meses, altos cargos de Obras Públicas analizaron cómo poner solución a los reparos jurídicos expuestos por el interventor y a los votos particulares incluidos por los letrados. “Si hay buena voluntad por parte de todos, todavía estamos a tiempo de evitar la mala imagen que se va a dar”, exponía el director de nuevas infraestructuras y presidente de la mesa en un email.
La presidenta María Chivite, el consejero de Cohesión Territorial, Óscar Chivite, y el director general de Obras Públicas, Pedro López, comparecen este martes en el Parlamento a petición de UPN y del PSN para aclarar este y otros asuntos. Como se recordará, UPN también solicitó la comparecencia del presidente y del secretario de la mesa de Belate, pero la mayoría progresista lo rechazó. “No vamos a permitir que sigan acumulando barro con técnicos del departamento”, dijo Ramón Alzórriz (PSOE).
Los parlamentarios recibieron la semana pasada la última remesa de correos que intercambiaron los miembros de la mesa de Belate una vez que entregaron a Obras Públicas su propuesta de adjudicar las obras a Acciona-Osés-Servinabar. Como se recordará, el interventor fiscalizó positivamente el expediente pero con un reparo no suspensivo (que no paraliza la adjudicación). Decía que las puntuaciones no estaban debidamente justificadas, que el sistema de voto no garantizaba la imparcialidad y que los certificados de experiencia en construcción en túneles de la adjudicataria no cumplían los requisitos exigidos.
Hasta ahora, tanto Óscar Chivite como Pedro López habían restado importancia a dicho reparo no suspensivo. “Lo importante es que han comenzado las obras”, defiende el consejero. Sin embargo, los correos electrónicos reflejan que sí había preocupación. El 6 de noviembre, Pedro López mantuvo una reunión con miembros de la mesa para abordar cómo solucionar esas salvedades jurídicas. Sin embargo, el letrado y secretario de la mesa le explicó que ya no era posible modificar nada porque la mesa, entregada su propuesta de adjudicación, desaparece como tal al finalizar sus funciones.
El secretario también informó de que las actas ya estaban subidas a la Plataforma de Licitación Electrónica (PLENA) y a la vista de las empresas licitadoras. Los emails revelan que el presidente de la mesa decidió contactar con una de las empresas licitadoras para sondear si habían accedido a las actas en PLENA. “Me dijo que no las habían visto. Así que, si hay buena voluntad por parte de todos, estamos a tiempo de evitar la mala imagen que se va a dar”, escribe en un email el 8 de noviembre.
La respuesta del secretario es contundente: “Me parece gravísimo que le presidente de la mesa y responsable de la unidad gestora consultase con un licitador con el procedimiento de contratación en curso”, contraviniendo la Ley Foral de Contratos Públicos.
Además, el director general de Obras Públicas decidió solicitar al Ministerio de Fomento los certificados sobre el túnel de Monrepós (Huesca) construido por Acciona y que demostraban que dicha obra costó más de 65 millones, como exigía el pliego. El letrado le reiteró que no era legalmente posible adjuntar este certificado al expediente. El director general también pidió, sin éxito, que los ingenieros rehicieran su informe de valoración técnica para motivar mejor las calificaciones asignadas a cada oferta. Es decir, Pedro López reclamó fuera de plazo lo mismo que el interventor y el letrado pidieron de forma reiterada cuando sí se estaba a tiempo, que los técnicos rehicieran el informe de valoración y que se solicitara a Acciona un nuevo certificado de solvencia.
