Túneles de Belate
El sistema de votación estuvo "viciado" y expuesto a "falseamiento"
Afirman que la mesa no actuó como "un verdadero órgano colegiado" y que el presidente votaba el último, conociendo los puntos del resto
Actualizado el 16/01/2024 a las 07:40
Los dos letrados y el interventor de la mesa de contratación de las obras de Belate consideran que el procedimiento seguido ha estado “viciado” y expuesto al “falseamiento”. Se refieren al sistema acordado para hacer la valoración técnica: puntuaciones personales de cada miembro sin comunicación previa entre ellos ni puesta en común posterior, con remisión al presidente de la mesa. Es decir, que el presidente tuvo ocasión de decidir su puntuación una vez conocida la opinión de sus compañeros y provocar un cambio en el eventual ganador. Las actas no dan desglosados los puntos otorgados por cada uno de los cinco técnicos de obras públicas, por lo que se desconoce si ocurrió o no.
“Quede claro que no se cuestiona el comportamiento de nadie -así quiso dejarse claro en la reunión presencial, aunque es evidente que no se ha logrado-; el matiz está en que el procedimiento tal como se ha seguido, admite que cualquiera de los licitadores participantes (incluso de manera interesada) pueda entender como determinante del resultado final, la valoración dada en último término”, señala en su voto particular el secretario de mesa.
Los otros dos votos particulares comparten esta idea. “El procedimiento de valoración debe desarrollarse con garantía de imparcialidad objetiva, de forma que ningún miembro de la mesa puntúe tras haber tenido conocimiento de otras puntuaciones anteriores que puedan contaminar la suya propia. Lo contrario conduce a un vicio de procedimiento que afectaría a los principios básicos de la contratación de igualdad de trato y no discriminación, así como al principio de transparencia”, señala el interventor.
“Resulta por completo absurdo designar un órgano de valoración colegiado para que finalmente en la praxis lo determinante pueda ser la apreciación individual de uno”, apunta el secretario. Este propuso como solución apartar al presidente de la mesa y que su suplente realizara una nueva valoración de las ofertas. Esta opción fue rechazada con el voto de los cinco técnicos de obras públicas.
Aunque el secretario aclara que no se trata de una cuestión personal, el interventor sí que cita en su informe la “dependencia jerárquica” de cuatro miembros de la mesa del presidente, que es director del Servicio de Nuevas Infraestructuras.
El acta del 31 de agosto de 2023 refleja también un comportamiento anómalo del presidente de la mesa. La documentación aportada por las empresas en sus propuestas de criterios cualitativos permaneció varios días en una unidad de red a la que tiene acceso cualquier empleado público del departamento de Cohesión Territorial. Una persona ajena a la mesa le informó de ello al secretario, que lo reflejó en el acta “a los efectos del posible incumplimiento del deber de preservar la confidencialidad y sigilo de las ofertas”.
Esta ausencia de confidencialidad también está citada en el voto particular del secretario del 31 de agosto. “En la sesión celebrada el día 14 de junio puse en conocimiento de todos los miembros de la Mesa de Contratación el hecho de que con anterioridad a la comunicación por el Presidente de la puntuación de las ofertas (del día 30 de mayo), varios empleados del Departamento (algunos de ellos miembros integrantes de la Mesa), me habían revelado la existencia de comentarios (incluso de personas ajenas a la Administración) acerca del sentido de la valoración. Este extremo, así como el acierto de la orientación del comentario, fue corroborado por cinco de los miembros de la Mesa presentes en dicha reunión”, relata el secretario, que recuerda la obligación legal de elegir la mejor oferta posible. “Más si se han vivido las incidencias y litigios ocurridos tras la puesta en servicio del túnel de Belate en 1997”, concluye.
