Diario de Navarra

HECHOS JUSTICIABLES 1 “Si el día 17 de septiembre de 2017, sobre las 22.10 horas, el acusado salió de su domicilio, en la calle Descalzos, y se encaminó al aparcamiento de los Corralillos del Gas, para dormir en la furgoneta de su propiedad.” Probado por unanimidad. “En base al informe del policía municipal 0660, tras analizar las imágenes obtenidas por las cámaras de vigilancia del Ayuntamiento de Pamplona situadas en las calles Descalzos y Santo Domingo”. 2 “Si encontrándose durmiendo el acusado, sobre las 2.30 horas de la madrugada del 18 de septiembre de 2017, entró en la furgoneta Daniel de la Fuente Velado, de 22 años, y súbitamente empezó a agredir al acusado”. Probado por 6 votos. “En base a la comparecencia del detenido en las dependencias de la Policía Municipal de Pamplona el 18 de septiembre, así como el informe donde constan la transcripción de las conversaciones entre el acusado, Sos Navarra, y conversaciones entre el acusado y la Policía Municipal”. 3 A “Si se inició así una pelea que duró aproximadamente 20 minutos, durante los cuales la puerta de la furgoneta estuvo abierta, hasta que el acusado consiguió dominar a Daniel, arriconándolo y pasándole por el cuello el cinturón, lo apretó, con ánimo de acabar con su vida, un mínimo de 3 minutos, hasta que Daniel dejó de moverse, momento en el que el acusado sujetó con un cinturón los pies del joven, tras lo cual salió del vehículo y avisó a emergencias, insistiendo en que acudieran cuanto antes. No probado por unanimidad. “En base al informe donde consta la transcripción de las conversaciones entre el acusado, Sos Navarra, y conversaciones entre el acusado y la Policía Municipal, en las que el propio acusado insta a que los servicios médicos a que acudan rápidamente al lugar de los hechos alegando que hay dos personas heridas. Y en base a la testifical de los agentes de Policía Municipal 415 y 449 en la que manifiestan que el acusado les relató de forma espontánea la sucesión de los hechos, recogiendo la preocupación del acusado sobre el estado de salud de la víctima”. 3 B Si se inició así una pelea que duró aproximadamente 20 minutos, durante los cuales la puerta de la furgoneta estuvo abierta, hasta que el acusado consiguió dominar a Daniel, arrinconándolo y pasándole por el cuello el cinturón, lo apretó, con ánimo de acabar con su vida, un mínimo de 3 minutos, representándose la posibilidad que tal acción podía acabar con la vida del joven, pese a lo cual, asumió que podía llegarse a un fatal resultado, y continuó hasta que Daniel dejó de moverse, momento en el que el acusado sujetó con un cinturón los pies del joven, tras lo cual salió del vehículo y avisó a emergencias, insistiendo en que acudieran cuanto antes. Probado por 7 votos. “En base a la comparecencia del detenido en las dependencias de Policía Municipal el 18 de septiembre, donde el acusado declara que ha dejado de hacer presión con el cinturón de seguridad cuando ha notado que el brazo del otro chico caía sin fuerza. Y en base a la comparecencia del agente 628 a las 3.45 horas del 18 de septiembre, donde asegura que el acusado dijo “lo he ahorcado con el cinturón”, ratificado en la testifical del mismo agente en la vista oral”. 4 A “Si Daniel sufrió, a consecuencia de los hechos descritos en el número anterior, parada cardiorrespiratoria, y tras las maniobras de reanimación practicadas en el lugar de los hechos por las asistencias médicas, y encontrándose en situación de encefalopatía postanóxica (muerte cerebral), fue trasladado al Hospital de Navarra, falleciendo el 21 de septiembre de 2018, a consecuencia de la parada cardiorrespiratoria”. Probado por 8 votos. “En base al informe de la autopsia”. 4 B “Si a la fecha en que sucedieron los hechos, el joven vivía en el domicilio familiar con sus padres y su hermano, entonces menor”. Probado por unanimidad. “En base a la llamada a Sos Navarra del hermano de la víctima en la que dice que llama desde esa vivienda”. 5 “Si el acusado, a consecuencia de los golpes que le propinó el joven, sufrió rotura de los huesos propios de la nariz, hematoma en ambos ojos, inflamación del labio superior y herida puntiforme en la cara anterior de pierna izquierda”. Probado por unanimidad. “En base al informe médico de urgencias. Y en base a la pericial del médico forense”. GRADO DE EJECUCIÓN DEL DELITO 6 “Si, efectivamente, el acusado causó la muerte de Daniel”. Probado por unanimidad. “En base a la declaración del acusado en el juzgado de instrucción el 18 de septiembre, en la que el acusado declara que “vio el cinturón y le costó agarrarlo, pero finalmente estira del cinturón y se lo coloca a esa persona en el cuello, que le dio una vuelta al cinturón, que esa persona se lleva la mano al cuello”. Y en base a la declaración de los médicos forenses en la que manifiestan que el fallecimiento se produjo como consecuencia de esa situación inicial que ocurrió el 18 de septiembre, que le produjo una encefalopatatía postanóxica (muerte cerebral”. PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO 7 “Si el acusado ejecutó, directa y materialmente por sí, la acción de pasar por el cuello de Daniel el cinturón de seguridad, causándole así una parada cardiorrespiratoria determinante de la muerte de Daniel”. Probado por unanimidad. En base a los mismos argumentos que el punto anterior. HECHOS QUE AGRAVAN LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO 8 “Si el acusado, para acabar con Daniel, anuló por completo cualquier posibilidad de que Daniel se defendiera”. No probado por unanimidad. “En bsae a los testimonios de los médicos forenses, e n las que relataron qu elas lesiones se produjeron en “un contexto de lucha-defensa”. 9 “Si el acusado, para acabar con la vida de Daniel, se prevalió de la situación de inferioridad en que éste se encontraba tras ponerle el cinturón de seguridad alrededor del cuello”. No probado por 8 votos. Por los mismos razonamientos que el punto anterior. CIRCUNSTANCIAS EXIMENTES DE LA RESPONSABILIDAD 10 “Si el acusado cometió los hechos con la única finalidad de defenderse de la previa y súbita agresión del joven, tras irrumpir éste en el interior de la furgoneta, en la que el acusado estaba durmiendo”. No probado por 7 votos. “En bsae al informe d ela autopsia y la perficial del médico forense, apreciándose desproporción entre los daños del acusado y de la víctima”. 11 “Si el acusado estaba durmiendo cuando entró repentinamente Daniel y le empezó a pegar, y no pudo superar el temor y la angustia que le causó tal situación”. No probado por 7 votos. “En base a la declaración del acusado en el juzgado de instrucción, en la que relata la sucesión de los hechos ocurridos durante los aproximadamente 20 minutos que duró la pelea. En base a la declaración del acusado en el juicio. Se aprecia en la narración de los hechos que el acusado, durante todo ese tiempo, tomó una serie de decisiones que se consideran incompatibles con un temor incontrolable, o con una alteración total de su voluntad”. CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES 12 Si el acusado, cuando cometió el hecho de dar muerte a Daniel, se excedió al defenderse de la previa agresión de éste, al recurrir a un medio excesivo y desproporcionado. Probado por 6 votos. “En base al informe pericial de la autopsia, apreciándose desproporción entre los daños del acusado y de la víctima”. HECHOS POR LOS CUALES HABRÁ DE SER DECLARADO CULPABLE O NO CULPABLE A “Si el acusado dio muerte a Daniel de la Fuente al colocar en su cuello el cinturón de seguridad, y apretarlo directamente por sí mismo hasta causarle parada cardiorrespiratoria aprovechándose de la situación de total indefensión en la que se encontraba Daniel”. No culpable por unanimidad. da B “Si el acusado dio muerte a Daniel de la Fuente al colocar en su cuello el cinturón de seguridad, y apretarlo directamente por sí mismo hasta causarle parada cardiorrespiratoria aprovechándose de la situación de inferioridad en la que se encontraba Daniel”. No culpable por 8 votos da C “Si el acusado dio muerte a Daniel de la Fuente al colocarle en el cuello el cinturón de seguridad, y apretarlo directamente por sí mismo hasta causarle parada cardiorrespiratoria”. Culpable por 8 votos. da + En caso de ser declarado culpable de alguno de los hechos delictivos, se recaba del jurado su criterio sobre la petición de indulto, bien total o parcial, para el acusado en la propia sentencia. Así como sobre la posibilidad, si fuera posible conforme a la regulación legal, de la suspensión de la ejecución de la pena de prisión. No se solicita el indulto. Los jurados, por unanimidad, rechazaron pedir el indulto para el acusado. Sí que solicitaron la suspensión de l pena por mayoría de 7 votos. Para Fiscalía y acusación particular no se puede dar esta suspensión porque la pena mínima que se le puede imponer supera los 2 años, pero la defense explica que dadas las circunstancias del caso y el tratamiento psicológico que recibe el acusado sí que se darían esas circunstancias.

Diario de Navarra

Los argumentos del jurado en el juicio por el crimen de Corralillos

A continuación se enumeran los argumentos

Comentarios

Fotos de la entrega de los II Premios INgastro

El Parador de Olite reabre el jueves tras una reforma de ocho millones

Fotos de la reapertura del Parador de Olite tras la reforma

Lisci, destituido como entrenador de Osasuna

Cuatro navarros no continuarán en el filial del Athletic Club