Imaginemos una sociedad obligada a entregar cada día miles de personas a un dragón insaciable. Durante siglos, sus habitantes intentaron derrotarlo sin éxito. Al final, dejaron de preguntarse cómo combatirlo y comenzaron a justificar su existencia. Al fin y al cabo, era parte del orden natural, una desgracia inevitable y, para algunos, incluso necesaria.

El filósofo Nick Bostrom utilizó esta fábula para cuestionar nuestra resignación ante el envejecimiento y, en menor medida, ante la muerte. La moraleja es bastante incómoda: cuando no podemos cambiar algo, tendemos a encontrar razones para aceptarlo, aunque nos cueste.

Consideramos el envejecimiento una condición biológica insoslayable, a la que nos debemos resignar como seres humanos, con un punto a favor: aporta experiencias y conocimientos valiosos de los que en edades tempranas carecemos. Y aunque nos parece razonable (y deseable) tratar médicamente enfermedades asociadas a la senectud, como el cáncer, paradójicamente vemos con malos ojos el uso de tecnologías destinadas a tratar el envejecimiento en sí mismo.

Pero si el envejecimiento es el principal factor de riesgo de las patologías asociadas a la edad y es modificable, es posible pensar que retrasarlo permitiría posponerlas. Esa es, precisamente, la hipótesis de la que parte la gerociencia, que estudia los mecanismos biológicos del envejecimiento y su relación con las enfermedades crónicas. Su objetivo inmediato es ampliar los años de vida con buena salud. Si eso es lo que deseamos, claro.

Y es ahí donde surgen dudas. ¿Queremos conservar el envejecimiento o eliminarlo? ¿Intervenir en el envejecimiento implica menospreciar a las personas mayores?

Para poder afrontar con rigor la discusión sobre el tema, antes hay tres mitos socialmente arraigados que conviene desmontar.

PRIMER MITO: "EL ENVEJECIMIENTO ES NATURAL Y SIEMPRE HA EXISTIDO, LUEGO ES ALGO BUENO"

El biólogo Leonard Hayflick sostenía que solemos describir el envejecimiento mediante cinco características: natural, normal, universal, inevitable e irreversible. Esto nos lleva a concluir que no debe considerarse una enfermedad y que, de hecho, es parte de nuestra vida.

Sin embargo, no está tan claro que el envejecimiento no pueda ser entendido como una enfermedad. La naturaleza también nos obsequia con infecciones, tumores y otras condiciones que intentamos prevenir. Que un fenómeno sea frecuente no implica que sea saludable. La caries dental, por ejemplo, es muy común y nadie cree que por eso debamos renunciar a tratarla. La cuestión es que el envejecimiento biológico, al igual que las enfermedades, implica un deterioro progresivo de numerosas funciones que nos termina llevando a la tumba.

En este debate sobre si el envejecimiento es o no una enfermedad, también conviene tener en cuenta que “enfermedad” no es una etiqueta con fronteras eternas, ajena a los avances científicos. Su significado depende también de nuestros conocimientos, prácticas médicas y objetivos terapéuticos.

Si el envejecimiento pudiera entenderse como una enfermedad (o, al menos, nos genera dudas) y las enfermedades son malas, parece que tenemos razones para querer eliminarlo o, al menos, mitigarlo.

Otro obstáculo frente a este análisis lo encontramos en lo que el científico Aubrey de Grey ha llamado el statu quo: el envejecimiento siempre ha existido y parece inevitable, por lo que consideramos que es algo que forma parte del orden natural de las cosas.

Como muestra la fábula del dragón tirano, acostumbrarnos a un daño no lo convierte en algo bueno. Celebramos que un tratamiento evite una muerte prematura, pero contemplamos con recelo la posibilidad de prolongar mucho más la vida mediante intervenciones en el envejecimiento. ¿Por qué habríamos de valorar positivamente unos años adicionales de salud y sospechar de otros?

Parte del rechazo nace de un malentendido que ilustra el mito griego de Titono: este príncipe troyano obtuvo la inmortalidad, pero no la juventud, y quedó condenado a deteriorarse indefinidamente hasta convertirse en una pobre cigarra. Es lo que el filósofo Francis Fukuyama denominó el asilo global: personas muy longevas, pero con mala salud.

La gerociencia investiga para redirigirnos hacia justo lo opuesto, es decir, hacia mitigar los procesos biológicos que favorecen la aparición de enfermedades y la pérdida de capacidades.

SEGUNDO MITO: "ENVEJECER ES BUENO PORQUE NOS HACE MÁS SABIOS"

Es habitual escuchar que el envejecimiento nos proporciona conocimientos, experiencias y sabiduría, entre otros aspectos positivos. Hacerse mayor también conlleva bienes valiosos como disfrutar de los nietos o mantener relaciones amorosas y de amistad a largo plazo. Pero esta afirmación esconde una paradoja: ¿cómo puede ser deseable un proceso al que también atribuimos dolor, enfermedad y deterioro?

En un artículo junto a Gonzalo Díaz-Cobacho, hemos puesto sobre la mesa que esta contradicción se aclara distinguiendo dos tipos de envejecimiento. Por un lado, tenemos el envejecimiento cronológico, que expresa el tiempo que hemos vivido (las horas, minutos y segundos desde nuestro nacimiento). Por el otro, el envejecimiento biológico remite al deterioro funcional del organismo. Ambos se entremezclan en la literatura especializada y el imaginario social, pero distinguirlos es de suma importancia.

La experiencia acumulada y la sabiduría vital dependen de nuestras vivencias y del tiempo vivido, no de que nuestras células y moléculas se dañen. Por tanto, intervenir en el envejecimiento biológico no afecta a bienes que son de naturaleza cronológica: se puede adquirir experiencia vital sin necesidad de padecer ese deterioro. Cumplir años tampoco garantiza ser más sabio: es posible aprender mucho de lo vivido… pero también aprender muy poco.

Además, el envejecimiento biológico tiene dos clases de efectos negativos: directos e indirectos. Los directos incluyen el dolor o las limitaciones cognitivas y físicas derivadas del envejecimiento que perjudican el bienestar de una persona. Los indirectos aparecen cuando esas limitaciones impiden desarrollar proyectos que la persona envejecida considera valiosos.

Una dolencia articular puede provocar sufrimiento, pero también impedir a alguien pasear, viajar o continuar una afición que le apasionaba. ¿Un anciano juega al dominó porque le encanta o porque ya le es imposible bucear a grandes profundidades? ¿Por qué no dar la opción de que escoja lo que considera el mejor plan de vida y que su salud no sea tan limitante?

TERCER MITO: "COMBATIR EL ENVEJECIMIENTO SIGNIFICA DESPRECIAR A LAS PERSONAS ENVEJECIDAS"

El filósofo Christopher Wareham señaló dos problemas del abordaje tradicional del envejecimiento desde la ética. El primero consiste en estudiarlo como si fuera algo que ocurre solo al final de la vida, cuando se trata de un proceso paulatino. El segundo es que, con frecuencia, hablamos de las personas envejecidas como objetos que requieren atención, gastos o cuidados, pero no como sujetos con deseos, preferencias y capacidad de decisión.

Una ética del envejecimiento no debería limitarse a preguntar “qué hacemos” con las personas mayores. También debería preguntarse “qué quieren” ellas hacer, qué oportunidades tienen y qué formas de vida desean mantener o emprender. Y esta es precisamente la idea central que guía la investigación gerocientífica: no pretende afirmar que las personas envejecidas carezcan de valor, sino que el envejecimiento biológico es un proceso incapacitante que acarrea dolor y sufrimiento y dificulta los proyectos de vida de las personas mayores.

Por tanto, sostener que el deterioro biológico es indeseable no equivale a afirmar que las personas envejecidas tengan menos valor. Confundir ambas cosas es tan problemático como romantizar el dolor o la fragilidad bajo la idea de que forman parte de una vejez digna. Análogamente, podríamos decir que las políticas para prevenir patologías discapacitantes no implican que las personas que ya las padecen tengan menos valor. Muy al contrario, se considera que la condición biológica que sufren les dificulta el desarrollo de sus planes de vida.

Ahora bien, tampoco basta una respuesta médica individualizada. En un trabajo reciente defendimos que el bienestar tiene una dimensión individual y otra social. Conservar capacidades cognitivas y físicas puede facilitar la realización de nuestros proyectos, pero ninguna intervención celular o molecular elimina por sí misma la soledad, el edadismo o la desigualdad económica. Entendemos que el envejecimiento se concibe y conceptualiza en el ámbito social.

Incluso sería posible que ciertos avances, si solo estuvieran disponibles para unos pocos o reforzaran el fetichismo de la juventud, generasen nuevas formas de discriminación. Por eso, la investigación biomédica debe acompañarse de políticas e instituciones que protejan los derechos, la autonomía y el reconocimiento social de las personas mayores.

La conclusión es bastante sencilla: debemos separar lo que a menudo mezclamos. El envejecimiento biológico es un proceso sobre el que investigar para, en determinadas condiciones, intentar modificarlo; la vejez es una etapa vital que puede contener experiencias valiosas; y las personas mayores son, ante todo, personas, nunca una suma de deterioros.

Pablo García-Barranquero, Profesor Permanente Laboral en Lógica y Filosofía de la Ciencia, Universidad de Málaga y Joan Llorca Albareda, Contratado Predoctoral FPU e investigador en filosofía de la tecnología, Universidad de Granada

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.