Diario de Navarra

En la actualidad, se produce un amplio consenso en Occidente en torno a la idea de que solo los gobiernos democráticos pueden considerarse legítimos. Incluso los enemigos de la democracia -que los hay- se reclaman nominalmente como demócratas (como más demócratas, de hecho), lo que da una idea del éxito alcanzado por el término. Sin embargo, no siempre fue así. Durante el siglo XIX y la primera mitad del XX eran muchos quienes desconfiaban de la palabra “democracia”. Muchos conservadores y liberales moderados la asociaban a la revolución, a la tiranía de la mayoría y al gobierno irracional de unas masas envidiosas. A la izquierda, muchos de quienes la defendían, en efecto, la comprendían como un todo con el socialismo y la abolición de la propiedad. Su idea de democracia no incluía el respeto al pluralismo político, ni a unas instituciones, unas libertades y unos derechos individuales que descalificaban como “burgueses”. Por sorprendente que hoy nos resulte, el hecho de reclamarse como “demócrata” era perfectamente compatible con reclamar una dictadura -por ejemplo, por parte de Blanqui, Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo y tantos otros-. En cualquier caso, fue solo tras la Segunda Guerra Mundial que la democracia llegó a convertirse en una idea hegemónica. En la década de 1990, tras la caída del bloque soviético -de las llamadas, de forma involuntariamente sarcástica, “democracias socialistas”-, muchos creyeron a Francis Fukuyama, cuando aseguraba que la historia podía darse por finalizada y que, en poco tiempo, veríamos a la democracia reinar por siempre y sin rivales en todo el planeta. Durante varios años, los hechos más perceptibles parecieron darles la razón. Muchas dictaduras, sobre todo en Latinoamérica, dieron paso a democracia y la citada idea de que no existía más legitimidad que la democrática se globalizó. Este optimismo, sin embargo, pasaba por alto la persistente impotencia de la democracia en el mundo musulmán. De hecho, en países como Argelia, Turquía y Egipto, elecciones libres dieron la victoria a partidos no democráticos. A otro nivel, en Rusia una serie de elecciones parcialmente democráticas trajeron consigo la instauración de un régimen autoritario y, a la vez, con un amplio apoyo popular. Respecto a la Unión Europea, en las dos últimas décadas hemos asistido al crecimiento y consolidación de formaciones como el Partido de la Libertad, Podemos, el Movimiento Cinco Estrellas o el Frente Nacional que, sin rechazar formalmente la democracia representativa y a veces proclamando su voluntad de “mejorarla”, en la práctica, constituyen una amenaza contra la sociedad abierta y su estabilidad política y económica. Last, but not least, también en Estados Unidos, la elección de un presidente anti-sistema (favorecido secretamente por una potencia extranjera) ha polarizado peligrosamente a su ciudadanía y extendido una cultura del antagonismo civil. En definitiva, la democracia atraviesa una situación mucho más complicada de lo que Fukuyama había augurado. Es verdad que la fortaleza de sus instituciones es mucho mayor que la de los regímenes autoritarios y que, de hecho, pueden aguantar incluso el paso de gobernantes nefastos. Pero ello no debería llevarnos a despreocuparnos, pensando que nada podría hacerlas caer. La situación que estamos viviendo no sucede por casualidad. La democracia se había asentado y había dejado de ser sinónimo de revolución merced solo a la creación de una amplia clase media, que, paulatinamente, iría integrando a la práctica totalidad de los trabajadores por cuenta ajena. Alguien comprendió que cuanto más amplia fuera esa clase media, más estable sería la democracia, y que cuanto más estrecha, más inestable. Únicamente cuando la gente ha dejado de tener miedo al hambre y al antojo de quien le paga el jornal, se siente segura en su integridad y la de su familia, y se sabe reconocida en su dignidad, deja de pensar con las vísceras y confía en las instituciones políticas, el derecho, el pluralismo político y el respeto a las normas. Quien padece la libertad de morirse de hambre difícilmente va a amar otra libertad que la de asaltar palacios y bancos. En otras palabras, solo puede haber un “contrato social” allá donde existen buenas razones para firmar una “paz social”. Por eso, la precariedad económica trae siempre precariedad política. Esto no significa que a la democracia no le quede otra opción que ser social-demócrata (y menos aún que no le quede otra alternativa que sobornar de por vida con el dinero confiscado a los económicamente más competentes a quienes no hacen nada para serlo), pero sí que debe ofrecer a todos oportunidades para vivir dignamente gracias al propio trabajo y poder desarrollar un proyecto de vida seguro y estable. Ya antes de la crisis económica que comenzó en 2008, las clases medias habían comenzado a menguar y a verse devueltas a la inseguridad, el miedo ante el futuro y el endeudamiento perenne. No es, sin duda, el mismo nivel de miseria que en el siglo XIX, pero sí el suficiente como para crear un malestar con consecuencias muy serias. O se halla una fórmula de reconciliar competitividad, globalización, mérito, seguridad, bienestar y trabajo, o asistiremos a una progresiva deserción en los apoyos a la democracia. Lo pagaremos todos. Iñaki Iriarte López. Profesor de la EHU/UPV

Diario de Navarra

Clase media y democracia

Comentarios

Cristina Ibarrola: "Es imposible no tener sospechas de corrupción en Belate"

Los enfermos de ELA recibirán en Navarra hasta 13.500 euros de ayuda al mes, 4.000 euros más de lo que marca la ley estatal

Contigo-Zurekin se desmarca de las conclusiones de PSN, Geroa Bai y EH Bildu en la comisión de Belate aunque ninguno ve prácticas corruptas

28 detenidos por los disturbios en la Universidad de Navarra tras la concentración abertzale contra Vito Quiles

UPN ve la adjudicación de Belate "plagada" de "intentos de injerencias" en un "contexto indiciario de corrupción"