Desde hace ya una década, un conductor que sufra un accidente por chocar contra un animal en la carretera solo tiene dos vías para reclamar a terceros: al coto de caza cuando la irrupción del animal sea una consecuencia directa de su actividad y al titular de la carretera por no haber reparado en plazo la valla de cerramiento o no disponer de señalización específica de animales. Por este motivo, un conductor que el 6 de enero de 2023 chocó contra un jabalí en la AP-15, a la altura de Berrioplano, reclamaba a Autopistas de Navarra unos 7.000 euros por los daños sufridos. Si el jabalí había accedido a una vía más protegida (“para eso se paga peaje”, sostenía el recurrente), es que alguna valla estaba rota, argumentaba. Pero el juzgado y la Audiencia no le han dado la razón, pues no hay prueba de esa rotura. ¿Por dónde pudo entrar, entonces, el jabalí?

Los magistrados exponen que cualquier persona que haya pasado por la AP-15 sabe que el tramo comprendido entre los peajes de Tiebas y Zuasti funciona como una autovía y dispone de diversas entradas y salidas de vehículos en las que no se paga, “lo que permite la entrada de cualquier animal”. Una de esos accesos se encuentra en el término de Berrioplano, cerca de donde ocurrió el accidente, por lo que el animal pudo entrar por ahí mismo. O por otro. “Los jabalíes son animales que pueden realizar largos recorridos en un solo día, lo que no descarta que accediera por un punto próximo o alejado del lugar del siniestro y, en un momento dado, se acercara hasta el kilómetro 99,300, donde ocurrió el accidente”.

Además de contemplar esta posibilidad, la Audiencia descarta que alguno de los cerramientos que limitan el acceso a la autopista desde parcelas limítrofes estuvieran dañados, algo que ni los agentes de la Policía Foral pudieron acreditar. Además, solo un kilómetro antes del suceso hay una señal que advierte de animales en libertad, lo que obliga a los conductores a extremar la atención y diligencia en la conducción", por lo que el conductor recurrente "pudo ser avisado de la posible presencia de animales en la calzada". Los jueces, por último, añaden que tampoco se puede reprochar a la demandada una falta de actividad para mantener despejada la vía, ya que precisamente ese día retiraron dos animales y objetos.