Es habitual que los informes de la Cámara de Comptos tengan alegaciones presentadas por distintos estamentos de la Administración o de empresas públicas. Pero es un hecho inédito, al menos en los últimos años, que un funcionario raso presente un extenso informe para puntualizar unos hechos. Pero en las obras de duplicación del túnel de Belate casi todo es excepcional.

El funcionario raso es Javier Ruiz Echeverría, ingeniero de la sección de Minas del departamento de Industria del Gobierno de Navarra. Es el técnico que analizó el proyecto de excavación y sostenimiento del túnel y de voladuras presentados por la adjudicataria, la UTE Acciona-Osés-Servinabar. El pasado 26 de noviembre compareció en la comisión de investigación del Parlamento de Navarra, donde relevó que los cambios en el proyecto que provocaron el modificado de 7,4 millones no fueron consecuencia de sus requerimientos sino que fueron por iniciativa de la adjudicataria. Contradecía lo dicho hasta el momento por el propio consejero, Óscar Chivite. La tesis del ingeniero de minas fue refrendada luego por la Intervención General con su informe de reparo suspensivo.

Este funcionario ha tomado la iniciativa de dirigirse a la Cámara de Comptos para aportar nueva información que refrenda lo que expuso en el Parlamento. Por un lado, insiste en que Acciona, Osés y Servinabar tenían intención de cambiar el sistema de excavación y sostenimiento por otro más caro casi desde el momento en que comenzaron las obras y meses antes de que empezaran a horadar la montaña. Y por otro lado, que la dirección de Obras Públicas que entonces dirigía Pedro López les ocultó una información muy relevante: que las empresas que redactaron el proyecto del túnel se habían posicionado en contra de los cambios propuestos por la dirección de obra, por ser innecesarios.

El auditor de Comptos Miguel Aurrecoechea incluyó en su informe provisional buena parte de las advertencias del ingeniero de Minas. Sin embargo, el presidente de la cámara, Ignacio Cabeza, las suprimió. Aurrecoechea mostró su desacuerdo y por este motivo, las cita en su extenso informe de discrepancia, junto a otras cuestiones, tal como se conoció la semana pasada.

En sus alegaciones, Javier Ruiz recuerda que en 2020 Cohesión Territorial sacó a licitación la redacción del proyecto de los túneles de Belate. Las adjudicatarias, Sertecna y Geocontrol, entregaron su trabajo, que se incluyó en el pliego de la licitación de las obras. En resumen, planteaban excavar el túnel una parte a sección completa y otra parte en dos fases (avance y destroza) según la calidad de la roca. Para el sostenimiento del túnel, planteaban un sistema de cerchas reticulares. Este proyecto fue aprobado primero por el director de Nuevas Infraestructuras, Jesús Polo, después por el director general, Pedro López. Tanto Óscar Chivite como su antecesor, Bernardo Ciriza, han destacado que Polo era un experto en túneles con amplia experiencia y por ese motivo se le prorrogó en su puesto hasta los 73 años. El director del servicio de Proyectos, en el Parlamento, también defendió que el proyecto era válido y seguro. A pesar de ello, tanto Polo como López bendijeron después las modificaciones planteadas por la dirección de obra a propuesta de la adjudicataria.

"CONSÚLTESE A LOS REDACTORES"

En sus alegaciones, el ingeniero de Minas Javier Ruiz expresa su malestar con la dirección general de Obras Públicas porque durante los trámites para la modificación del proyecto de la galería le ocultaron los contactos que el departamento había mantenido con el equipo redactor de Sertecna y Geocontrol. Obras Públicas envió a estas dos firmas de ingeniería la propuesta de modificación del proyecto de excavación y sostenimiento. Sertecna y Geocontrol respondieron con un informe en el que se oponían a los cambios en el modelo de cerchas y el sistema de excavación.

La existencia de este informe se conoció a raíz de las comparecencia de los ingenieros de Sertecna y Geocontrol en el Parlamento. Los grupos parlamentarios descubrieron que este informe no estaba entre la documentación entregada por el Gobierno de Navarra. Así que solicitaron su entrega.

El problema es que el ingeniero de Minas también desconocía dicho informe. Y eso a pesar de que en sus requerimientos siempre añadía la coletilla “consúltese a los redactores del proyecto”. “En ninguna de las respuestas de la UTE o por parte de la dirección general de Obras Públicas se hacía mención a que dicha consulta ya se había realizado, con mucha anterioridad a que la sección de Minas la pidiera, y que la respuesta había sido contraria a la aceptación de dichas modificaciones”, dicen las alegaciones.

Las obras del túnel de Belate comenzaron el 23 de marzo de 2024. El 4 de abril, Acciona presentó a la Delegación del Gobierno el proyecto de voladuras interior y el proyecto de excavación y sostenimiento. El 5 de mayo, la Delegación del Gobierno remitió a la sección de Minas el proyecto de voladuras. Al analizar el proyecto, el ingeniero Javier Ruiz descubrió que las voladuras propuestas no eran coherentes con el proyecto de excavación presentado. Pensó que es un error de la constructora. Sin embargo, el 4 de julio, Acciona le remitió un nuevo proyecto de excavación y sostenimiento y descubrió que este sí era coherente con el proyecto de voladuras presentado dos meses antes. “Se evidencia que la UTE adjudicataria ya tenía previsto presentar una propuesta de modificación de sostenimiento”, dice en sus alegaciones. Este nuevo proyecto fue redactado por una empresa de ingeniería contratada por Acciona, Osés y Servinabar. La justificación es que los análisis complementarios realizados daban una calidad de roca distinta a la prevista en el proyecto. Por este motivo, planteaban excavar todo el túnel en dos fases (avance y destroza) y sustituir las cerchad reticulares por otras de perfil, tres veces más caras. Lo cierto es que la excavación del túnel no comenzó hasta finales de 2024, por lo que en ese momento resultaba difícil estimar qué roca se iba a encontrar. Noemí Oses, en su comparecencia en la comisión, aseguró que estos estudios acertaron plenamente y que por tanto estaba justificado el cambio de proyecto. El ingeniero de Minas considera que el informe provisional de Comptos “no concluye nada, quedando de esta manera como una mera enumeración de hechos, mejor o peor explicados, con más o menos omisiones, pero ya conocidos en las fechas en que se ha redactado”. “Situación bien diferente a los establecido en el reparo suspensivo del Interventor General al modificado número 1, donde dice que queda acreditado que la causa de la modificación propuesta no tiene su origen en los requerimientos realizados por la autoridad minera, descartándose así que existan circunstancias imprevisibles”, añade.