El 'Caso Cerdán' en Navarra
Obras de Belate: 6,2 millones de sobrecostes no justificados
El informe del interventor apunta a un posible quebranto de la Hacienda Pública de Navarra por gastos improcedentes
Actualizado el 29/11/2025 a las 08:07
De los 8,5 millones de sobrecostes que figuran en el modificado, el informe de Intervención considera que 2,3 responden a imprevistos. De los 6,2 millones restantes aclara que se deben a cambios impulsados por la adjudicataria sin justificación.
Modelo de cerchas más caras y con un suplemento injustificado de casi el 50%: 4.564.000
Las cerchas son unas piezas básicas para sostener el túnel. Son unos arcos que se colocan a lo largo del túnel, junto con unos micropilotes y fibras para después proyectar una capa de hormigón. El proyecto original del túnel de Belate contemplaba instalar casi 23.000 cerchas reticuladas, con un precio unitario de 43,67 euros. El modificado del proyecto cambió el modelo de cercha, la HEB-160, que es más rígida y pesada al ser de perfil. En el proyecto original sólo se colocaban 334 en los emboquilles, con un precio de 132 euros por unidad. Por tanto, el aumento del coste en el conjunto de la obra es considerable. Pero aún hay más. La dirección de obra reclamó un suplemento de precio de 55 euros por unidad por el mayor coste que conlleva llevar la cercha HEB-160 al frente de excavación.
Te puede interesar
El informe que firman el interventor general, Juan José Pérez Capapay, y el director de servicio, Luis Ceras, no ve justificado ese suplemento de casi el 50%, después de analizar la base de precios de referencia de la Dirección General de Carreteras.
El informe técnico de la dirección de obras para justificar el modificado número 1 de Belate dice que “el sostenimiento ha necesitado modificaciones derivadas de los requerimientos y prescripciones” realizadas por la Sección de Minas del Gobierno de Navarra. “Los cambios en el sostenimiento forman parte de la solución integral trabajada con el técnico de Minas”, insisten.
Nada más lejos de la realidad, responde interventor general. “Ninguna de las prescripciones recogidas en los requerimientos emitidos por la Sección de Minas prescribe ninguna de las cinco modificaciones recogidas en uno de los extractos anteriores”, dice el informe de fiscalización. Se refiere al aumento del espesor del hormigón proyectado, los micropilotes, las fibras de polipropileno en lugar de acero y las cerchas.
Por lo tanto, insiste el interventor, queda claro que la justificación de esta modificación “tampoco es la imprevisibilidad derivada de los requerimientos y prescripciones de la autoridad minera”. Concluye que el abono de las cerchas con el suplemento de 50 euros “puede suponer un quebranto económico para la Hacienda Pública de Navarra por ser improcedente”.
Sobrecostes con un método de excavación que iba a suponer un ahorro: 1.219.000
Hay dos formas de excavar el túnel según la calidad de la roca. En los tramos que tienen una dificultad constructiva baja se recomienda la sección completa y en los tramos complicados, se aconseja el avance y destroza, es decir, primero la mitad superior y después la mitad inferior. El proyecto original de Belate preveía un 70% a sección completa y un 30% en avance y destroza. El ingeniero de Minas, en uno de sus requerimientos, pidió un 40% de sección completa y un 60% de avance y destroza.
Sin embargo, mucho antes de que la adjudicataria recibiera este requerimiento, la UTE Acciona, Osés y Servinabar ya había encargado un informe a una firma de ingeniería para revisar el sistema de excavación y sostenimiento. Este informe propone excavar todo el túnel en avance y destroza a pesar de que la asistencia técnica de la dirección de obra considera válido lo propuesto en el proyecto original. Por tanto, el informe de la Intervención General concluye que el cambio del sistema de excavación no responde a razones técnicas sino “se intuye que serían más de conveniencia y oportunidad”.
Te puede interesar
En cuanto a las repercusiones económicas de este cambio, hay un hecho que llama la atención del interventor. En el informe de la asistencia técnica de la dirección de obras se llega a la conclusión de que la propuesta de la constructora de excavar el túnel en toda su longitud en avance y destroza suponía un ahorro económico de casi cuatro millones de euros. Sin embargo, el modificado aprobado por Obras Públicas recoge un incremento de más de un millón de euros. Así, el informe concluye que esto puede suponer un quebranto económico para la Hacienda Pública.
La Intervención también recuerda que en su oferta técnica, Acciona, Osés y Servinabar no pusieron impedimentos a la propuesta de excavación del proyecto cuando otros licitadores, que obtuvieron peor puntuación, sí que alertaron de los inconvenientes de la sección completa y su elevado coste. “Es razonable considerar que, de haberse sacado a licitación un proyecto de ejecución exclusivamente con el método de avance y destroza, podrían haber obtenido las ofertas presentadas distintas puntuaciones a las que obtuvieron”, expone el informe.
Los depósitos de explosivos son por cuenta del contratista, según el pliego: 416.000
La construcción de dos polvorines, que en un principio iban a costar 1,17 millones y luego la cifra fue rebajada a 416.000 euros, debe ser por cuenta del contratista, según lo dispuesto en el pliego. No cabe el argumento de la imprevisibilidad, deja claro el interventor general. Pero el informe va más allá. Recuerda que el contratista-adjudicatario “está vinculada por la oferta presentada en el proceso de licitación”. La UTE Acciona-Osés-Servinabar prometió utilizar un explosivo tipo gel que se fabrica in situ sin necesidad de almacenarlo. Sin embargo, está utilizando dinamita, explosivo tradicional, motivo por el que se les ha exigido la construcción de polvorines.
“Es lógico suponer que el adjudicatario, tras haber analizado el proyecto, optó por comprometerse a utilizar un sistema de voladuras que conllevaba la necesidad de almacenar el explosivo en unos minipolvorines por las razones que ella consideró oportunas, lo cual influiría tanto en el coste de la proposición económica presentada en precio como en la valoración que obtuvo en su memoria técnica”, dice el informe, que recuerda que la propuesta de la emulsión explosiva fue considerada “muy interesante” por la mesa de contratación. “Es de suponer que su oferta económica fue más competitiva por esta razón, comparándolo con las ofertas de otros licitadores que optaron por prever depósitos de explosivos de mayores dimensiones”, concluye.
