El 'Caso Cerdán' en Navarra
Buscando las cosquillas a un interventor con temple
El interventor de Belate afrontó con paciencia un duro interrogatorio por parte de PSN, EH Bildu, Geroa Bai y Contigo, con preguntas y repreguntas en busca de fallas a su votos particulares e informes
Actualizado el 06/11/2025 a las 07:35
Los partidos del gobierno de María Chivite y los que le sustentan pusieron este miércoles 5 de noviembre toda la carne en el asador para desmontar el relato que, a su juicio, se ha creado en torno a la adjudicación de Belate basada en la teoría de que el presidente de la mesa, Jesús Polo, alteró la puntuación para dar como ganadora a la UTE de Acciona, Osés y Servinabar. PSN, EH Bildu, Geroa Bai y Contigo-Zurekin sometieron a un duro interrogatorio al interventor, Jesús Muñoz Apesteguía, con preguntas y repreguntas buscando fallas y contradicciones en su voto particular. Este técnico economista sostuvo el embate con temple y paciencia. Emilio Jiménez (Vox), que intervino el último, tachó el interrogatorio de “táctica de hostigamiento”. “En un proceso civil, estas preguntas capciosas con intención de confundir, no se hubiesen permitido”, añadió.
Una vez que han pasado los ocho miembros de la mesa de Belate por la comisión de investigación del Parlamento de Navarra, la mayoría progresista parece dar por buena la versión ofrecida por Polo de que puntuó el tercero y que no manipuló la hoja Excel. Por contra, UPN, PP y Vox ven “sospechas” de que Polo pudo ajustar sus puntos a las ofertas para que finalmente “la UTE de Santos Cerdán se llevara el contrato”. “Ahora alguno se agarra como a un clavo ardiente a que Polo votó el tercero”, dijo Javier García (PP).
El interventor, en línea con el secretario, Lorenzo Serena, y el otro letrado, Gonzalo Pérez Remondegui, sostiene que el sistema estaba “viciado” porque no garantizaba el principio de igualdad, transparencia e imparcialidad. “Si cuatro envían sus puntos a un quinto, el procedimiento queda viciado”, afirmó ayer Muñoz, porque abre la puerta a que esa quinta persona puntúe con pleno conocimiento de los puntos del resto y haga sus cálculos.
Javier Lecumberri (PSN) puso en duda que una reunión presencial para que todos muestren sus puntos sea un sistema “más imparcial” que el utilizado en la mesa de Belate, donde “los cuatro técnicos envían sus puntos al presidente, este elabora el informa y lo votan por unanimidad”. “Tengo la sensación de que conforme se van aclarando cuestiones, vamos buscando otras”, añadió el parlamentario socialista.
Adolfo Araiz (EH Bildu) se abonó también a esta teoría. “En debates parlamentarios se llegó a plantear una imputación por prevaricación del señor Polo por haber cocinado la hoja Excel. ¿Se está cambiando el relato? ¿Ahora sólo se habla de un problema genérico con el sistema de puntuación?”, planteó Araiz al interventor.
A lo largo de las cuatro horas y media de interrogatorio, Jesús Muñoz tuvo que explicar varias veces lo mismo. Señaló que “es un hecho” que Polo hizo la tabla tras recibir los puntos de los cuatro vocales y que sus notas provocaron “un cambio en la oferta mejor valorada”, de tal forma que Acciona adelantó a Mariezcurrena. “Sería una temeridad por mi parte decir que Polo manipuló las puntuaciones pero el procedimiento permitía esa posibilidad. No digo que haya ocurrido, pero cualquier licitador puede poder en duda el procedimiento”, expuso.
Muñoz añadió que en la reunión de la mesa del 13 de junio de 2023 entendió que Polo había puntuado el último. “Él no lo negó. Ahora, dos años más tarde dice en esta comisión que votó el tercero. No obstante, el orden de la puntuación es irrelevante. Lo relevante es que el procedimiento queda viciado”, repitió en varios momentos. Tanto Pablo Azcona (Geroa Bai) como Miguel Garrido (Contigo) volvieron a insistir en esta cuestión hasta el punto de que Garrido le acusó al interventor y a los dos letrados de ser quienes “actuaron de manera anómala” en la mesa de contratación.
