Diario de Navarra

Una entidad de préstamos online se aprovechó de los problemas mentales y de adicciones de una mujer para suscribir con ella un crédito de 4.000 euros con un 22% de interés. Un juzgado declaró nulo el préstamo, pero ahora la mujer ni siquiera tendrá que devolver el dinero. La Sección Tercera de la Audiencia resalta que cuando se trata de personas con incapacidades el enriquecimiento no se produce con la entrega del dinero, ya que lo ha podido despilfarrar por sus problemas, sino “probando que ha habido una “inversión provechosa. El préstamo se remonta a junio de 2019. La mujer solo abonó las dos primeras cuotas, de 140 euros cada una, y la entidad acudió a la Justicia para recuperar el resto. La demandante se opuso, alegando que el contrato era nulo por falta de consentimiento, ya que si bien la sentencia de incapacidad sobre la mujer no se produjo hasta diciembre de 2020, sus capacidades cognitivas e intelectivas mermadas ya estaban mermadas medio año antes, cuando firmó el crédito. El Juzgado de Primera Instancia nº 5 declaró nulo el contrato. La jueza argumentaba que la mujer padece varios trastornos mentales y de consumo de tóxicos, y que se encuentra en una situación “permanente e irreversible”. Los informes médicos de 2019 ya reflejaban, subraya el fallo, que los antecedentes psiquiátricos de esta mujer se remontaban un cuarto de siglo atrás. Por tanto, con una afección mental tan claramente diagnosticada en el momento de celebrar el contrato, este era nulo: “Falta el consentimiento por haber sido prestado por una persona no capaz”. La sentencia, eso sí, obligaba a la mujer a devolver a Cofidis los 3.720 euros que quedaban de los 4.000 euros concedidos. La representación legal de la mujer, defendida por el abogado Miguel Barbería, recurrió a la Audiencia para defender que no había que devolver cantidad alguna. Exponía que esta mujer, con serios problemas mentales y adicciones “pudo dilapidar ese dinero sin ningún tipo de control”, por lo que el préstamo no supuso para ella ningún tipo de enriquecimiento, tal y como viene descrito en el Código Civil. Y citaba dos sentencias antiguas del Tribunal Supremo. Una, de 1952, que estableció que “entregar un bien o valor al incapaz (sic) no supone per se un enriquecimiento, ya que pudo haberlo dilapidado irresponsablemente”. La segunda, de 1949, decía: “Hay que probar el incremento o beneficio causado mediante una inversión provechosa o un justificado empleo en la satisfacción de sus necesidades”. Es a esta segunda resolución a la que anuda la Audiencia navarra su sentencia, porque Cofidis no acreditó que el dinero entregado supusiera un incremento o beneficio del patrimonio de la mujer. En el juicio, la representación legal de la entidad se limitó a decir que la sola entrega de 4.000 euros ya era un enriquecimiento. “Lo que hicieses con ese dinero no le incumbe”, añadió. También afirmó que desconocían los problemas mentales de la mujer, pero la Audiencia replica que no presentó ninguna prueba para acreditarlo y no explicó “cómo se había llevado a cabo la contratación y qué personas habían intervenido”. Por todo esto, la mujer no tendrá que devolver el dinero.

Diario de Navarra

Un préstamo nulo y que ni habrá que devolver

La justicia ha resuelto que una mujer con problemas mentales y de adicciones no tenga que devolver el crédito de 4.000 € al 22% de interés que firmó con una entidad online: además de ser un contrato nulo, pudo despilfarrar el dinero por sus problemas

Comentarios

Una pedida de mano..., entre palos y versos en el Paloteado de San Juan de Tudela

El sentimiento del vestuario del Pamplona

75 años de debate sobre el polígono de tiro en las Bardenas Reales

Auxiliado un menor en las piscinas de Arguedas

Larrabide acoge el primero de los dos capítulos del Campeonato Navarro absoluto