Diario de Navarra

Engachados pero aborrecidos; ávidos por saber el último dato de contagios o cuándo llegará la ansiada vacuna y, a la vez, locos por evadirnos de todo por unas horas. Así vivimos desde que el coronavirus puso patas arriba nuestro mundo. Esta exposición constante a la información a través de medios convencionales y de redes sociales ha hecho que se acuñe ya un nuevo término, infodemia, una adaptación del término anglosajón infodemic. La misma Organización Mundial de la Salud (OMS) ha advertido sobre los efectos de esta sobreabundancia de información, especialmente cuando se mezclan datos contrastados con noticias falsas, porque llega un punto en que es imposible de digerir y repercute directamente en la actitud que la población adopta ante las medidas impuestas o recomendadas por las autoridades. EL DIFÍCIL EQUILIBRIO Pedro Blanco, periodista tudelano de la Cadena SER, asume “que el punto de equilibrio es muy complicado”. “Puedo entender que haya quien crea que los medios de comunicación hemos entrado en una especie de bucle del que no somos capaces de salir, porque dedicamos prácticamente un 90% de nuestro tiempo a hablar de la pandemia”. Sin embargo, cree que “la relevancia global e histórica del momento lo justifica”. “La pandemia ha terminado por achicar los temas más allá de ella misma. Si uno intenta encontrar otras historias que no tengan que ver directa o indirectamente con la pandemia, será difícil que las encuentre, al menos en esta fase”, valora. Helena Resano, periodista pamplonesa de La Sexta, coincide. “¿Si estamos bombardeando a la audiencia? No utilizaría el verbo bombardear. Creo que la pandemia lo está condicionando todo y hay que contar lo que ocurre cada día, qué nuevas medidas entran en vigor, cómo afectan a cada zona, qué supone para determinados colectivos. La pandemia lo ocupa todo, sí, pero no por empeño de los medios de comunicación”, sostiene. La opinión del sociólogo e investigador de la Universidad Pública de Navarra Sergio García Magariño es un poco más matizada, ya que observa dos claves distintas que confluyen. La primera, “la propia necesidad de información como respuesta ante la crisis y como instrumento pedagógico”. La segunda, “que los medios buscan también temas con los que captar la atención, a toda costa, para incrementar sus cuotas y atraer a las empresas publicitarias”. El problema es que este segundo factor, aunque de una forma “no intencional”, “puede perjudicar la capacidad de respuesta ante la pandemia, ya que favorece la apatía, los bulos y la desconfianza”. ¿De qué manera? Él lo explica con un ejemplo: “En Irán murieron 27 personas por creerse el mensaje que circulaba masivamente de que el alcohol protege de la Covid, ya que ingirieron alcohol industrial”, recuerda. LA UTILIZACIÓN POLÍTICA Miguel Ángel Jimeno, profesor de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra e impulsor de los premios La Buena Prensa, piensa que “en general, los ciudadanos que leen diarios no pueden decir que están mal informados”. “A veces los periodistas han estado expuestos a los vaivenes de las autoridades, pero se han publicado decenas de páginas con muy buena información servicio”, valora. El hartazgo “no viene tanto por las buenas informaciones”, sino “por la avalancha de declaraciones partidistas que cada vez se alejan más del interés general”. “Lo que agota no es un buen reportaje sino el absurdo y pancartero pim pam pum de los de siempre, pim pam pum al que los medios dan salida con generosidad cuando solo beneficia a esas fuentes y no a los ciudadanos”, lamenta. Esa utilización política de la pandemia, lo que el sociólogo de la UPNA denomina “populismo epidemiológico”, también la pone de manifiesto Natalia Herce, responsable de comunicación interna de Medicus Mundi Navarra, Aragón y Madrid y una de las asesoras de la Comisión para la Transición, el órgano que el departamento de Salud creó para abordar la desescalada tras el confinamiento. “Hay noticias que nos ayudan, como ciudadanía, a tomar decisiones responsables, y otras que generan reacciones emocionales, estrés y polarización”, valora. “Sí es cierto que existe la sensación de que algunos medios eligen titulares y enfoques con cierta tendenciosidad política, en el sentido de apoyar o ir en contra de decisiones tomadas por cargos políticos que, a priori, están basadas en criterios técnicos, pero estos se ignoran o tergiversan”. CONOCER AL ADVERSARIO A Begoña Urien, psicóloga y profesora de la Facultad de Educación y Psicología de la Universidad de Navarra, le parece que “querer saber más sobre la covid-19 es una conducta normal e, incluso, deseable”. El objetivo es, recurriendo al símil deportivo, “conocer muy al contrario para saber qué tengo que hacer para ganar el partido”. Si a eso se le suma que “la situación es cambiante”, que “nadie es experto en la covid-19” y la gran accesibilidad a la información, nos encontramos con que estamos “en una constante monitorización de contenidos con el objetivo de encontrar certezas” que nos ayuden a alcanzar “una sensación de control”. “A las sociedades occidentales no nos gusta la incertidumbre, nos gusta pensar que podemos ejercer el control de variables que, en realidad, están fuera de nuestro control”, razona. Esa sensación de falta de control “produce estrés”, igual que puede ser un factor estresante “la sobrecarga cognitiva o mental” que deriva de estar permanentemente conectados. “Esto puede dificultar que sepamos discernir la información clave de la accesoria. De este modo, tendríamos que dedicar más tiempo y energía a tomar decisiones o no tomarlas, ya que nos sentimos bloqueados”. Coincide el sociólogo García Magariño. “Está extendida la idea de que, cuanta más información, mejor. Sin embargo, esta noción olvida un hecho fundamental: la utilidad de la información depende de la capacidad cognitiva para digerirla, discriminarla, seleccionarla y procesarla”, detalla. Él observa en la actualidad “un déficit entre la cantidad de información y la capacidad cognitiva para usarla apropiadamente”. “Por eso hablamos de infodemia, de intoxicación por exceso de información”, aclara. La psicóloga pone sobre la mesa otro riesgo que corren las personas que consumen mucha información, pero “solo de un tipo”, de aquel que se limita “a confirmar sus ideas y actitudes”. “Podemos volvernos más intolerantes a las posturas de las personas que no opinan como nosotros”, indica. EVASIÓN Y SUBESTIMACIÓN Miguel Ángel Jimeno cree, por lo que percibe a su alrededor, que “la sociedad necesita respirar”. “Me da la impresión de que estos meses se están viendo más series que nunca”. Por su parte, Pedro Blanco asume que “todos necesitamos vías de escape” ante un contexto que “nos somete a todos a situaciones límite”. Pero advierte del riesgo de que esa senda nos lleve a “menospreciar la gravedad del momento”. “Parece evidente que la segunda ola obedece, entre otras cosas, a una cierta relajación colectiva. Si los medios hubiésemos asumido esa parte del discurso y hubiéramos rebajado mucho la atención, es probable que se hubiese instalado la idea de que la pandemia estaba superada, cosa que hoy sabemos que no es cierta”, argumenta. “Los medios tenemos la responsabilidad social de ser agitadores de la conciencia colectiva respecto a un riesgo frente al que no podemos bajar la guardia”. Natalia Herce también apela a ese papel de “servicio público” de los medios y valora especialmente el surgimiento de algunos “especializados en desmontar bulos y rumores”. “Aunque son una especie de David frente a Goliat, se están haciendo su hueco y, en general, creo que la población agradece que alguien se dedique a hacer limpia”. Por contra, echa en falta en muchas ocasiones “más explicación y más contexto sobre las causas por las que surgen enfermedades globales como la Covid-19, muy relacionadas con las desigualdades sociales injustas y evitables, con el deterioro y la sobre-explotación de los recursos del planeta y con sistemas públicos de salud debilitados que no tienen capacidad para reaccionar ante lo que está sucediendo”. “Se va a titulares fáciles, que llamen la atención, que generen esperanza o cabreo sin que quien lee ese titular llegue a saber realmente qué hay detrás”, lamenta. FATIGA PANDÉMICA Helena Resano entiende el surgimiento de lo que se ha venido a llamar “fatiga pandémica”. “En general creo que todos estamos concienciados e intentamos cumplir con las medidas. Me gustaría pensar que todos hemos entendido que esto sólo se va a lograr con el esfuerzo colectivo, con la responsabilidad individual de todos. Pero llevamos muchos meses así, la gente está cansada y puede haber cierta relajación”, observa. El sociólogo de la UPNA piensa que “la tensión informativa sobre la pandemia no puede alargarse demasiado, por el simple hecho de que nos volvemos insensibles a lo cotidiano”. “Es un mecanismo de defensa de psicológico: cuando algo bastante malo nos acompaña constantemente, lo trivializamos, normalizamos en invisibilizamos”, explica. Además, también llama a superar “el clima de crispación”. “Necesitamos una respuesta comunitaria y para ello hay que generar confianza entre sectores: políticos, ciudadanos, medios de comunicación, etc.”. APAGÓN INFORMATIVO Resano constata que esa fatiga pandémica a la que hacía referencia está teniendo un reflejo directo en las audiencias. “Es lógico. Al principio de toda esta crisis tuvimos un pico. El consumo se disparó, la gente necesitaba saber. Conforme han ido pasando los meses, ese interés ha disminuido, o el cansancio, el miedo y la angustia también han alejado a los espectadores. Muchas personas me dicen que prefieren no saber, que necesitan alejarse de la información, y lo entiendo”, afirma la periodista. A juicio de Sergio García Magariño, esto no son más que “expresiones de desahogo superficiales”. “Las personas nos hemos vuelto adictas a la información. Aunque nos agobia, anhelamos una alerta de mensaje, ya sea de una red social, de un sistema de mensajería instantánea o de nuevas noticias”, reflexiona. Además, piensa que la pandemia nos conecta “con lo más reptiliano, con lo que Freud llamaría el tétanos: el impulso hacia lo tenebroso, hacia la muerte, hacia lo destructivo”. “Si no nos disciplinamos, ese impulso nos atrapa”. Para la psicóloga Begoña Urien, esas “conductas de retirada” sí entran “dentro de lo previsible” como forma de “gestionar las emociones negativas” que nos producen tanto “el estresor primario, que es la Covid, como la técnica de afrontamiento escogida”, es decir, “la sobreexposición a la información con el objetivo de reducir la incertidumbre e incrementar nuestra sensación de control”. AUTOCRÍTICA Pedro Blanco sostiene que esta pandemia “ha pillado a periodistas y científicos nadando en la ignorancia”. “Debemos reconocer que los periodistas, en ocasiones, hemos hecho preguntas equivocadas a personas equivocadas que nos han dado respuestas equivocadas. Ante la urgencia de encontrar respuestas, hemos acudido a mucha gente que después se ha demostrado que no las tenía”, lamenta. Esa “falla en la información”, piensa, ha ayudado al descreimiento de una parte de la sociedad. Frente el posible resentimiento de la credibilidad de los medios como consecuencia, Blanco se muestra optimista. “Supongo que, inevitablemente, una parte de nuestra credibilidad la hemos perdido, pero yo creo que pequeña, que muy pequeña”, sopesa. “En general los ciudadanos son suficientemente inteligentes para distinguir entre medios de comunicación que se aproximan a la realidad de manera seria y profesional, aunque puedan cometer errores, de aquellos que ni son serios, ni son profesionales, y que utilizan sus instrumentos como una forma de agitación o de difusión de medias verdades, cuando no de mentiras contrastadas”. COTO A LAS FAKE NEWS ¿Qué actitud deben adoptar los medios de comunicación frente a la difusión de estas mentiras?¿Obviarlas, difundirlas pero aclarando por qué no son ciertas? ¿Está justificada la decisión de tres cadenas estadounidenses de cortar en directo a Donald Trump? Blanco y Resano aplauden este gesto. “Dejar el micrófono y la señal abierta para difundir mentiras no es nuestro papel: no somos simplemente repicadores o altavoces de los políticos”, opina la pamplonesa. En el mismo sentido, el de Tudela considera que los medios de comunicación son eso, “medios y no instrumentos”. “Las televisiones americanas consideraron que no podían ser instrumentos de propagación de una mentira flagrante y decidieron no prestarse a ese juego en que Trump se mueve tan bien, y creo que acertaron. Los medios tenemos que ser activistas beligerantes contra las fake news”, razona. Miguel Ángel Jimeno no es de la misma opinión. “Entiendo a los colegas que apoyan cortar a quien miente. Yo no lo haría. La mentira tiene interés informativo porque puede retratar a quien la dice. Y para eso está el periodista, para retratar al mentiroso. A todos los mentirosos. Porque con Trump se tienen la piel superfina, pero con el resto...”, dejo en suspenso. Al sociólogo de la UPNA también le parece una decisión cuestionable. “Creo que se podía haber hecho de una forma más refinada. Los expertos en comunicación suelen recomendar advertir antes de que esa información tiene elementos problemáticos o al mismo tiempo, poniendo subtítulos. Si paras la emisión, puedes incluso dar justificación al otro para decir que hay una campaña contra él”, concluye.

Diario de Navarra

Hiperconectados a la pandemia

Vivimos pendientes de la última hora sobre el virus mientras exhibimos nuestro hartazgo por que no se hable de otra cosa. Tres periodistas, un sociólogo, una psicóloga y una asesora de Salud comparten opiniones sobre esta aparente contradicción

Comentarios

Un ex técnico navarro del Tudelano, nuevo entrenador del Atlético de Madrid Femenino hasta 2027

El Tudela FS se presenta en sociedad

Las selecciones universitarias inician arrolladoras su Mundial en Burdeos

La estación del aeropuerto de Pamplona bate un nuevo récord

Navarra cuenta con al menos setenta espacios para refugiarse del calor