Diario de Navarra

Le tocó estar al frente de la Oficina de Acción Humanitaria de la AECID (Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo) en tiempos de “una enorme limitación de recursos”, y aun así, el regusto está lejos de ser amargo. “Me encontré con todo un sistema que ha sabido hacer de tripas corazón para intentar sacar lo mejor de un estado como España, que tenía poco dinero pero muchos activos que podía desarrollar”, sostiene. Después de eso, Manuel Sánchez-Montero regresó como director de Incidencia Política a Acción contra el Hambre España, una organización que ya había sido su casa, antes en el puesto de Director de Operaciones. En Civican, Sánchez Montero habló sobre la crisis de Malí, uno de esos rincones olvidados del planeta en los que Acción contra el Hambre trabaja desde hace años. En concreto, uno de los proyectos que desarrollan con desplazados hacia Níger ha contado con la financiación de Fundación Caja Navarra. ¿Qué está pasando en Malí? Hay un conflicto abierto desde 2011 o 2012 entre fuerzas insurgentes, algunos grupos tuaregs y también grupos terroristas. A día de hoy está confinado sobre todo en las tres regiones del norte (Tombuctú, Kidal y Gao). Está provocando una inestabilidad general en todo el país, pero sobre todo está interfiriendo completamente en todas las dinámicas de subsistencia habituales de esa zona, como los sistemas productivos y de comercio, que ya han estado tradicionalmente muy presionados por una climatología muy adversa, con un gran avance de la desertización. Es un conflicto que ha producido ya entre medio millón y un millón de desplazados y refugiados, tanto dentro del país como en los países de la frontera, como Níger o Mauritania. ¿Por qué se pone como ejemplo de la utilización de hambre como arma de guerra? Está pasando algo que no es nuevo, pero que sí es un patrón de conducta de los conflictos de nuevo cuño. Sobre todo en aquellos en los que intervienen fuerzas militares con pocos recursos y grupos irregulares que, aunque sí están obligados a cumplir el derecho humanitario, consideran que no lo están. Este tipo de grupos no tienen tanto combate directo entre sí, sino que ejercen un tipo de táctica de guerra de guerrillas. La población civil se convierte en rehén y, al mismo tiempo, en objetivo central, porque es el recurso más importante para que estos grupos puedan subsistir. Por ello, se utiliza una de las armas de destrucción masiva más baratas y asequibles que hay, que es el hambre. Se envenenan pozos, se dinamitan campos de cultivo, se ponen bloqueos en los accesos a las zonas de mercado. A día de hoy, hay 821 millones de personas en el mundo que sufren inseguridad alimentaria grave. De ellas, la mitad están en zonas de conflicto, con lo cual inferimos que el hambre no es solamente una consecuencia, sino que en muchos casos es una herramienta utilizada conscientemente. Han cambiado las reglas de la guerra, entonces. No han cambiado porque esto es tan antiguo como la victoria de los romanos en Numancia, o el asedio de Leningrado por parte de los nazis, o el de Sarajevo por los serbios. No es un arma nueva, pero sí se ha ido utilizando de una forma cada vez más profusa y más sistemática, porque la población civil es cada vez más el objetivo. Por todo ello, también es necesario regularlo y vigilarlo más que antes. ¿Y se hace o se mira para otro lado? La Convención de Ginebra del año 49 ya establecía que evitar el acceso a los alimentos a las poblaciones, incluso a las fuerzas militares opositoras, estaba prohibido. Pero como esto se ha hecho de forma sistemática, ha habido dos modificaciones importantes. Una, que el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional del año pasado ha incluido la provocación de la inanición como un crimen de guerra. Dos, que hace dos años el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución que prohibe utilizar el hambre como arma de guerra. Con lo cual, la regulación va avanzando. El reto es, esencialmente, aplicarla. ¿No se aplica? Lo que ocurre es que hay cierto tipo de situaciones en las que algunos actores ponen mucho la lupa, mientras que en otras, no tanto. Hay un problema de subjetividad. Situaciones de cerco para evitar que poblaciones en Siria recibieran ayuda alimentaria han hecho que muchos organismos prestaran atención, mientras que el bloqueo de los puertos en Yemen, tan grave o más, ha recibido mucha menos. ¿Intereses de por medio? Efectivamente. Siempre hay alineamientos. Si el régimen de Siria es el enemigo de alguno de los gobiernos que forman parte del Consejo de Seguridad, esos gobiernos tendrán mucho más interés en poner la lupa en eso, que es tan inaceptable como lo que está haciendo Arabia Saudí en Yemen. Pero ahí ya son menos proclives. ¿La Comunidad Internacional no puede hacer más? Es consciente de que hay que poner en marcha mecanismos más sistemáticos, y se está trabajando. Estos cambios no son rápidos, hay que vencer muchísimas resistencias, pero también hay actores muy decididos a que se avance, como son los gobiernos de Holanda, Suiza y Suecia, entre otros, que abogan porque esa resolución (2417) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se aplique efectivamente. ¿Qué peso tiene España a nivel humanitario? Ha pasado unos cuantos años en que ha estado como ha podido. Con mucha intención, pero con muy pocos recursos y con un peso político insuficiente. En cualquier caso, España ha optado por ser una de las que lideran una serie de esfuerzos que van en ese misma línea que la resolución 2417 pero en otra materia, como es la protección de las misiones médicas en situación de conflicto. ¿Qué implicaciones tiene que se haya creado una Secretaria de Estado de Cooperación? Bienvenida sea, pero no garantiza nada. Tiene que venir acompañada de un peso político de la cooperación más potente y de recursos, por supuesto. A día de hoy estamos con un presupuesto prácticamente igual que el de 2015, muy inferior al que un estado como España se puede permitir. Estamos en un 0,18% del PIB, por debajo de Irlanda o Portugal. El 0,7 parece un sueño inalcanzable... Nosotros ni nos lo planteamos. A día de hoy, el sistema de cooperación española no tiene capacidad para asumir el 0,7%, diría que ni siquiera el 0,5%. Nosotros estimamos que el 0,30%-0,35% sería una cifra razonable. En cualquier caso, creemos que estamos ya en otra dinámica más allá de porcentajes. Más que tener el 0,7% como meta, lo importante es promover que las políticas públicas, no solo las de cooperación, tengan como objetivo el desarrollo sostenible. La Agenda 2030, los ODS, nos marcan una serie de rutas muy claras en política agraria, comercio, seguridad y defensa, energía, medioambiente. Ahí es donde tenemos que hacer fuerza porque esos son muchísimos más recursos que el 0,7%.

Diario de Navarra

Manuel Sánchez-Montero: “El hambre es un arma de destrucción masiva barata”

Director de Incidencia Política de Acción contra el Hambre España y exjefe de la Oficina de Acción Humanitaria de la Agencia Española de Cooperación (AECID), participó en un ciclo sobre crisis olvidadas de Fundación Caja Navarra

Comentarios

Calorcito y ambiente en el festival 'En Vivo' de la Ciudadela

El Trinquete de Mendillorri es navarro

Vídeo de la salida de los familiares de los policías forales tras el funeral en la Catedral de Pamplona

Vídeo con el coro de la Policía Foral cantando en el funeral por los compañeros fallecidos en Elgoibar

Misa de la Escalera este sábado para el Nuevo Casino y la peña Irrintzi