Edición impresa

Actualidad Navarra, Pamplona, Tudela, Estella, Osasuna, Deportes, Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona, Política, Economía, Trabajo, Sociedad.

Sodena

UPN: "Ayerdi otorgó el préstamo a Davalor conociendo su insolvencia"

En sus conclusiones de la comisión Sodena, cita las “irregularidades sucesivas” con Davalor

Miembros de la comisión parlamentaria que investiga Sodena el día que compareció el exgerente Carlos Fernandez Valdivielso.
Miembros de la comisión parlamentaria que investiga Sodena el día que compareció el exgerente Carlos Fernandez Valdivielso.
Publicado el 14/12/2020 a las 10:53
UPN señala a Manu Ayerdi como máximo responsable por el préstamo de Sodena a Davalor, una empresa (hoy en fase de liquidación) de la que dice “el vicepresidente sabía que se encontraba en situación de insolvencia cuando decidió darle el préstamo”. Así lo apunta en su informe de conclusiones sobre la comisión Sodena, que se detalla a continuación.
1. Procedimiento establecido
Para los regionalistas ha quedado constatado que Sodena “tiene un procedimiento establecido para adoptar acuerdos relativos a la aprobación de avales, préstamos o inversiones a un determinado proyecto empresarial”. Dicho procedimiento se resume en la elaboración de informes técnicos, la discusión de los mismos en el comité de dirección y la elevación al consejo de Administración de las propuestas.
2. Ayerdi no siguió el proceso
Según UPN, el actual presidente de Sodena y vicepresidente del Gobierno de Navarra, Manu Ayerdi, “prescindió de todos y cada uno de los trámites previos a la adopción de acuerdos por el Consejo de Administración” para decidir el préstamo a Davalor.. Según UPN, “eludió de manera consciente trasladar a los responsa- bles de Sodena su idea de conceder un préstamo de un millón de euros a Davalor”.
3. Ayerdi junto a dos cargos
En cambio, los regionalistas inciden en que la decisión de conceder el préstamo a la empresa se sustentó en la decisión de tres personas. “El vicepresidente, junto con su jefa de gabinete, que carece de competencia orgánica, y su recién designada directora general, construyeron una propuesta de espaldas al personal técnico de Sodena y a los funcionarios públicos del Gobierno de Navarra”, subrayan.
4. Davalor era insolvente
Asimismo, y de acuerdo a los testimonios que se han conocido en la comisión, UPN concluye que Ayerdi “era conocedor de que no debía realizar ese préstamo en favor de Davalor Salud porque la empresa se encontraba ya en una situación de insolvencia en el mes de septiembre de 2015”. Recuerda que en junio de 2015, meses antes de conceder el préstamo, se elabora un informe que recoge que la deuda de Davalor es superior a los 4,6 millones de euros y un 78% de la misma es deuda vencida exigible desde marzo de 2015.
5. El destino del préstamo
Una vez concedido el préstamo “de manera irregular, quebrantando las normas de procedimiento establecidas”, se destinan 150.000 euros del préstamo a abonar a la empresa D2D “que había instado el concurso, el 3 de septiembre de 2015 es decir, en las mismas fechas en la que el vicepresidente se reunía con el promotor para precipitar la concesión del préstamo público”. “Otros 101.796 euros fueron directamente a parar a la empresa de Davalor Consultoría, propiedad exclusiva del empresario señor Marcos y 47.000 euros se destinaron a pagar a la empresa Iniciativas Innovadoras, de la que es administrador el señor Baztarrika, que también participó junto con el señor Marcos en las negociaciones personales con Manu Ayerdi”.
6 y 7. Posible ayuda estatal ilegal. Otras ayudas.
Como ya avanzó días atrás Juan Luis Sánchez de Muniáin, el préstamo a Davalor podría incurrir en “ayuda de Estado ilegal”. A día de hoy no se conoce que nadie la haya denunciado. Por otra parte, UPN recuerda que la situación de impagos a Hacienda impidió la concesión de ayudas públicas a Davalor desde 2016, “pese a ello y sin comunicar tales circunstancias continuaron aprobando sucesivos préstamos desde Sodena ”.
8. Irregularidades y fiscalía
Finalmente, desde UPN se concluye que, con la excepción de Davalor, los consejos de Sodena “siempre siguieron los procedimientos establecidos por la sociedad pública y el criterio riguroso de sus servicios técnicos. Y ante la “sucesión de flagrantes irregularidades” de este caso, UPN propone el traslado de sus conclusiones y de la documentación de la Comisión a la fiscalía por si hubiera que delimitar responsabilidades a la luz dela legislación penal.
volver arriba

Activar Notificaciones