Edición impresa

Actualidad Navarra, Pamplona, Tudela, Estella, Osasuna, Deportes, Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona, Política, Economía, Trabajo, Sociedad.

Justicia

La fiscal pide mantener todas las penas por el 'caso Osasuna'

La defensa del exgerente del club dice que se han vulnerado sus derechos y considera que debe ser absuelto

Ampliar Imagen de la vsita de ayer en el Salón de Plenos del Tribunal Supremo: a la izquierda las defensas de los acusados, enfrente el tribunal y a la derecha las acusaciones
Imagen de la vsita de ayer en el Salón de Plenos del Tribunal Supremo: a la izquierda las defensas de los acusados, enfrente el tribunal y a la derecha las acusacionesEFE
Actualizado el 17/11/2022 a las 07:40
En la misma sala en la que se juzgó el Procés, el caso Osasuna quedó este miércoles 16 de noviembre visto para sentencia en el Tribunal Supremo. No hubo sorpresas: la Fiscalía y las dos acusaciones -La Liga y el club rojillo- pidieron que se mantengan las penas a todos los condenados, mientras que las defensas reclamaron su absolución por falta de pruebas o irregularidades procesales. En su defecto, que solo sean condenados por el delito de corrupción deportiva (amaños), ante la “falta de pruebas” de que se enriquecieran. Presidió el tribunal el magistrado Manuel Sánchez Melgar.
No era un caso más en el edificio del Alto Tribunal. En una decisión muy excepcional, prueba de la relevancia del asunto, se decidió celebrar una vista para escuchar a las partes la esencia de sus posturas. Era la primera vez en la historia que el Tribunal Supremo veía un caso de un delito de corrupción deportiva. En la sala de plenos, en la segunda planta del edificio, comparecieron los magistrados de la Sala Segunda de lo Penal y todos los abogados. Entre el público, una docena de personas entre periodistas, profesionales de la Justicia (algunos de Navarra) y estudiantes de Derecho.
La vista duró más de tres horas. Abrió el turno el abogado del exgerente de Osasuna, Ángel Vizcay, el epicentro de este terremoto judicial con su confesión en La Liga hace casi nueve años. Reclamó su inocencia, al defender que solo era “un instrumento ciego” de la directiva de Miguel Archanco. Afirmó que todas las salidas de dinero que vio probada la Audiencia de Navarra (en los recursos de casación no se pueden alterar los hechos probados por la sentencia) tuvieron como objetivo ”el mantenimiento de la categoría” con el pago a otros equipos. Y añadió que durante la instrucción se investigó su patrimonio “de manera inquisitorial” y no se halló enriquecimiento.
Las abogada de Archanco señaló por su parte a Vizcay, quien tenía “el poder”, pero también incidió en que todas las salidas de dinero se efectuaron “para beneficiar al club en el objetivo primordial de mantener la categoría”. Se explayó al criticar el cambio de composición del tribunal (entraron dos magistradas de otros juzgados el día anterior), una modificación “arbitraria y ajena a la legalidad”. Asimismo, criticó la contradicción de que se les condenara por las mismas salidas de dinero por dos delitos distintos: amaños y apropiación indebida. “No ha habido una valoración de la prueba por parte de la Audiencia”, destacó.
La abogada de Sancho Bandrés, el tesorero, también hizo hincapié en la modificación del tribunal. “Aceptar este tribunal supondría la quiebra del sistema. Se podría asignar jueces o que acudan estos voluntariamente a un caso determinado. No se respeta la figura del juez natural”, dijo. Sobre la responsabilidad de su defendido, afirmó que “no hizo nada”. “Se le condena por omisión. ¿Cómo iba a evitar las salidas de dinero de Vizcay”, se preguntó.
La defensa del exvicepresidente Juan Pascual (fallecido en agosto) resaltó que su defendido no participó en ninguna disposición de dinero, que solo había sido condenado por pertenecer a la directiva, sin un detalle individual de sus acciones. “Hay que tener en cuenta que no es una junta profesional. Son socios, aficionados”.
El abogado de Txuma Peralta cargó duramente contra Vizcay y su “comportamiento enfermizo·”, resaltando que su defendido llevaba en la junta 23 meses, por los 23 años del exgerente, y que no tenía firma para sacar dinero. “No se puede resaltar la absoluta falta de credibilidad de Vizcay en unos aspectos y luego tenerlo en cuenta para dar probados otros”, subrayó de la sentencia. Lo sí estaba probado, afirmó, es que Vizcay tenía poder para “actuar de forma autónoma”. También criticó a Tebas, “juez y parte” en este asunto, y recordó la declaración de Sisi en el juicio, cuando dijo que al ir a declarar a la Audiencia durante la instrucción le introdujeron en un despacho y que allí tres hombres le pusieron a Tebas al teléfono, intentándole convencer de que hablara con la promesa de que le mantenían el contrato, situación que luego no llegó a investigarse.
Las defensas de los jugadores del Betis Xavi Torres y Antonio Amaya sostuvieron que ninguno de los dos jugaron ese partido. Sobre la reunión en un hotel de Madrid con Vizcay y Peralta, el abogado de Amaya afirmó que solo se habló de primas por ganar al Valladolid. “La única persona que ha dicho que se pagó por perder ha sido Vizcay”, resaltó el abogado, quien criticó que todos los que intervinieron en el Betis-Osasuna fueran como testigos y que los únicos condenados ni jugaran.
El abogado de Osasuna rechazó la visión “simplista e individual” de las defensas. “Hay que ver todo en conjunto”, dijo antes de detallar todas las acciones de la sentencia. Rechazó cualquier irregularidad en la elección del tribunal: “No recusaron ni pidieron la suspensión del juicio, y tampoco han concretado en qué se les perjudicó”.

EN FRASES

​Juan María Zuza - Abogado de Ángel Vizcay
“Fue un instrumento ciego a las órdenes de la directiva. Todo el dinero salió con el único fin de mantener la categoría”

Chelo Sola - Abogada de Miguel Archanco
“El cambio de tribunal el día anterior fue opaco. Las magistradas fueron elegidas ‘ah hoc”

Eduardo R. de Erenchun - Abogado de Juan Pascual
“No participó en la disposición de dinero. Se le condena solo por formar parte de la directiva”

Diego Sánchez - Abogado de Txuma Peralta
“Vizcay, con su comportamiento enfermizo, actuó de manera autónoma”

Ana Clara Villanueva - Abogada de Sancho Bandrés
“Era el tesorero, se le condena por omisión: ¿cómo iba a evitarlo?”

Ignacio Zubiaur - Abogado de Cristina Valencia
“Elaboró un anteproyecto y el recibo lo elaboró Vizcay. No sé qué perjuicio pudo causarle ella al club”

Francisco Calderón - Abogado de Xavi Torres
“Xavi Torres estaba lesionado desde diciembre”

Antonio Rodríguez - Abogado de Antonio Amaya
“Solo Vizcay dice que se pagó por perder. Y han declarado 50 testigos”

Miguel Ezcurdia - Osasuna
“Primero negaron los amaños, luego que solo por ganar y ahora que puede que por perder”

Francisco Martínez - Abogado de la liga
“Si hay algún caso de corrupción deportiva con pruebas, es este”

Fiscal del Tribunal Supremo
“No existe jurisprudencia sobre este delito, pero las primas por ganar y por perder son delito”

volver arriba

Activar Notificaciones

Continuar

Gracias por elegir Diario de Navarra

Parece que en el navegador.

Con el fin de fomentar un periodismo de calidad e independiente, para poder seguir disfrutando del mejor contenido y asegurar que la página funciona correctamente.

Si quieres ver reducido el impacto de la publicidad puedes suscribirte a la edición digital con acceso a todas las ventajas exclusivas de los suscriptores.

Suscríbete ahora