Diario de Navarra

Han pasado ya ocho años y medio de aquella semana negra de mayo de 2014 en la que Osasuna perdió algo más que la categoría. Un descenso a Segunda que no solo destapó la bancarrota e irregularidades económicas del club sino que abrió la vía a varios frentes judiciales que se han ido cerrando por el camino. El más grave, el de la salidas millonarias de dinero sin justificar de las arcas del club y la compra de partidos, llega este miércoles 16 de noviembre al Tribunal Supremo. El Alto Tribunal, en una medida poco habitual, celebra este miércoles una vista para escuchar los recursos de todas las partes. EN DIRECTO: 13:59. De esta manera, tras las palabras de la fiscal, finaliza la vista. 13:57. "El Betis estaba descendido, solo se jugaban la dignidad. Si se les incentivó para ganar ya es una actuación tendente a influir en el resultado", concluye. 13:52. "Aquí se está hablando de primar a un tercero, de intervenir en el funcionamiento del resto de equipos. Es delito primar por ganar", continúa la fiscal. 13:50. La fiscal recuerda que es la primera condena por corrupción deportiva. "El caso del Huesca sigue en instrucción y el Zaragoza-Levante se archivó", dice. 13:47. Empieza la fiscal, la última de todas. 13:45. Además, sí ve delito en primar por ganar. "El delito habla de 'tener la finalidad', no en 'predeterminar' un resultado. La competición es salir a ganar, está prohibido recibir incentivos". 13:42. Ahora, el abogado de La Liga, responde al de Xavi Torres: "La lesión no hace que pierda su condición de deportista, que exige el delito, pero también es extensible a empleados. Y él lo seguía siendo". 13:40. El abogado de La Liga defiende la legitimación de su presencia como acusación en el juicio. "La Audiencia reconoció que La Liga había sido perjudicada". 13:37. "Si hay un caso de corrupción deportiva con pruebas es este. Hasta los propios acusados han reconocido parte de los hechos probados", así inicia su turno el abogado de La Liga. 13:33. Arranca el abogado de La Liga. 13:30. "Todos (los directivos condenados) estaban al tanto. Les toca demostrar a ellos dónde fue a parar el dinero. Es su obligación. Primero negaron amaños, luego en el juicio dijeron que eran por ganar y ahora insinúan si todo fue por ayudar al club. Están vulnerando el relato de hechos probados", explica. 13:22. El abogado de Osasuna indica que las defensas hacen una visión simplista e individual de los hechos. "Una sentencia es una valoración conjunto, añade". El abogado de Osasuna hace una cronología de quiénes y cuándo intervienen en cada salida de dinero y pago. 13:17. "Sobre el cambio de composición del tribunal: las defensas pudieron pedir la suspensión y la recusación y no lo hicieron. No han concretado en qué aspectos concreto les perjudicó", comienza. 13:15. Empieza el abogado de Osasuna. 13:13. "¿Dónde está el carácter fraudulento de primar por ganar? Se compite por ganar, por obtener una victoria, y primar por ganar está al margen del delito. Hay un rival que compite. Primar no altera ni predetermina el resultado. Es imposible", recalca el abogado de Amaya. 13:08. "Vizcay pide la atenuante de confesión y no ha dicho nunca la verdad. Y La Liga nunca le acusó. No ha hecho más que mentir", insiste. 13:05. "Amaya no jugó y es el único acusado. Todos los futbolistas que jugaron ese partido declararon como testigos. ¿Por qué no fueron acusados? Y solo se acusa a los que no jugaron. Es increíble. No hay ninguna prueba del pago de 250.000 euros por dejarse ganar", defiende el abogado del exfutbolista del Betis. 13:03. El abogado de Amaya afirma que declararon hasta 50 personas y nadie confirma el amaño. "El árbitro no vio nada raro, así lo dijo", recalca. 13:01. "En la reunión del 9 de mayo de 2014, en un hotel de Madrid con Vizcay y Peralta, solo se habló de la prima por ganar al Valladolid, nunca por dejarse ganar en Pamplona. Nunca se amañó ese partido. Solo lo dice Vizcay", dice. 12:57. "No hay ninguna prueba, directa o indirecta contra Amaya", informa el abogado. 12:55. Turno para el último condenado, el abogado del exfutbolista del Betis Antonio Amaya. Después vendrán las acusaciones: fiscal, Osasuna y La Liga. 12:49. "No encaja en la definición de futbolista: solo los que participan en un evento deportivo tienen el dominio del hecho. Solo lo tenían los jugadores que participaron", finaliza. 12:46. "La sentencia no incluye un documento muy relevante: desde el 29 de diciembre el Betis le dio a Torres la baja federativa por rotura del tendón de aquiles. No solo no jugó más partidos, incluidos los que le imputan, es que estaba de baja", argumenta. 12:42. Comienza el turno del abogado del exfutbolista del Betis, Xavi Torres. 12:35. "Se le condena por omisión, por no impedir unas disposiciones de dinero que desconocía y para un destino que desconocía. El poder lo tenía Vizcay", recuerda la abogada. 12:32. La abogada de Bandrés dice que su defendido fue condenado por unos hechos sobre de los que no se le informó, ni se le preguntó en instrucción. Además, recuerda que fue el único directivo no condenado por los amaños. 12:29. "Bandrés era el tesorero, no tuvo ninguna actuación y lo único que se le imputa es falta de vigilancia. Una prueba de la falta de imparcialidad del tribunal es que una de las magistradas instruyó una causa (con Hacienda) en la que estaba mi defendido y donde se vieron muchos de los datos de la causa", apunta. 12:26. "La designación de las magistradas fue ad hoc. Aceptar la participación de estas dos magistradas supondría la quiebra del sistema: que los jueces acudan de forma voluntaria a un juicio determinado. Fue una perversión del sistema", explica la abogada. 12:21. La abogada de Bandrés también resalta el cambio de composición del tribunal en Navarra y cita la sentencia de los ERE de Andalucía. "La inclusión de dos magistradas fue discreccional. No hay datos de por qué se siguió el orden para designar a dos nuevas magistradas". 12:19. Comienza la abogada de Sancho Bandrés, el último miembro de la exdirectiva condenado. 12:16. "Se vulneró su presunción de inocencia, se le encargó un anteproyecto de reforma de El Sadar. El recibo por el que fue condenado fue elaborado por Vizcay, no causaron ningún perjuicio a Osasuna", apunta. 12:13. Empieza el abogado de Cristina Valencia y Albert Nolla, los agentes inmobiliarios catalanes. 12:10. "El derecho penal castiga un soborno por perder. No es soborno pagar por ganar a un rival en igualdad de condiciones. No hay delito", finaliza el abogado de Peralta. 12:08. "Las dietas que cobró Peralta fue porque adelantaba pagos en viajes de Osasuna. Peralta no llegó a tocar ni un solo euro. No podía sacar", sigue. 12:05. "Tebas era juez y parte. Queda demostrado en el episodio que contó Sisi en el juicio", señala en referencia al testimonio del exfutbolista de Osasuna en febrero de 2020. 12:01. "La sentencia tiene incongruencias insalvables. Vizcay actuó de forma autónoma. Tuvo un comportamiento enfermizo y fue el factótum. Peralta llevaba 23 meses en la junta y no tenía firma para sacar dinero. No vale decir que Vizcay no tiene credibilidad en unos puntos y que sirvan para probar otros", comienza así su turno. 11:59. Es el turno del abogado de Txuma Peralta. 11:57. "Aparte está la proporcionalidad: no puede tener la misma pena primar por intentar ganar que por dejarse perder. El espíritu es completamente distinto", concluye el abogado de Pascual 11:52. El abogado de Pascual dice que no hay pruebas de que se pagara al Betis por perder. "La ley castiga el predeterminar un resultado. ¿pagar 400.000 euros al Betis por ganar al Valladolid lo predetermina? Aunque a alguien de nosotros nos den un millón por ganar a Nadal no predetermina nada". 11:49. "Hay que tener en cuenta que no es una junta profesional. Osasuna es un club y sus directivos no son profesionales, son socios, aficionados que no tienen que tener conocimientos. Él era un administrador", continúa. 11:47. El abogado de Pascual afirma que "no hay ninguna prueba de que Pascual dispusiera de estas cantidades de dinero. La Audiencia emplea un argumento simplista de que en la junta se hablaba de las salidas de dinero". 11:44. "Se le ha condenado por formar parte de la directiva, sin prueba suficiente de su participación en cada decisión", dice. 11:41. Empieza el abogado de Juan Pascual. 11:38. "Se ha condenado con prueba insuficiente e indebidamente razonada. Se condena dos veces por lo mismo: si se dice que el dinero salió para primar o comprar resultados no hay delito de apropiación indebida ni administración desleal. Todo se hizo en beneficio de Osasuna, no en el propio, con el objetivo de mantener la categoría", sigue. 11:33. La abogada de Archanco señala que la sentencia es contradictoria y que deja mucho que desear, y dificulta un recurso de casación. "No hubo ni siquiera una valoración de la prueba para atacar la razonabilidad de su valoración". 11:26. "La sentencia de la Audiencia, con todos los respetos, es una amalgama de hechos y fundamentos, que se mezclan y no a favor del reo. Los hechos que declara probados la Audiencia son contradictorios: dice que no se sabe el destino del dinero pero luego que 250.000 fueron a primas, que 600.000 los sacó Vizcay, que 650.000 fueron para la corrupción deportiva...", sigue la abogada de Archanco. 11:20. "La opacidad con la que se cambió el tribunal de la Audiencia navarra un día antes hizo que mi defendido no tuviera un juicio de acuerdo a la Constitución. Dos magistradas solo estuvieron en ese juicio, en ninguno más. Su elección fue arbitraria. No se juzgó con imparcialidad ni independencia. También hubo una infracción de ley por admitir a La Liga como acusación particular", indica la abogada. 11:12. Comienza ahora el turno de la abogada de Miguel Archanco. 11:10. El abogado concluye que Vizcay era "un instrumento ciego" a las órdenes de la directiva y pide una mayor rebaja de la pena (8 años y 8 meses) por su confesión. "Osasuna no tiene que ser indemnizado: todo se hizo para beneficiar al club, para mantener la categoría". 11:06. "Con las primas por ganar no se comete ningún delito. Aquí hubo trampas administrativas, no un delito de corrupción deportiva", apunta el abogado de Vizcay. 11:03. "Hubo una investigación inquisitorial, si se me permite, del patrimonio de Vizcay y su familia y no hubo apropiación de dinero. Todo el dinero que salió del club en las temporadas 12/13 y 13/14 tuvo un único destino: salvar la categoría", continúa. 10:58. El abogado de Ángel Vizcay señala que la sentencia de la Audiencia fue "errónea y arbitraria". "Vizcay no cometió apropiación indebida, ese dinero se sacó para pagar a equipos y afectar a resultados", añade. 10:52. Leídos los motivos de los recursos, el tribunal da 15/20 minutos a cada abogado. Empieza el de Ángel Vizcay. 10:48. Una docena de personas se encuentran entre el público: periodistas, estudiantes y profesionales de la justicia. 10:45. Empieza la vista en el salón de plenos, que acogió el juicio del Process. Preside el tribunal el magistrsdo Manuel Marchena 10:43. La Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo celebrará la vista por los recursos del caso Osasuna. Que haya vista es muy excepcional, señal de la importancia del tema, la primera vez que el delito de corrupción llega al Supremo

Diario de Navarra

Así hemos contado en directo el juicio del caso de los amaños de Osasuna

El Alto Tribunal, en una medida poco habitual, celebra una vista para escuchar los recursos de todas las partes

Comentarios

Herido con pronóstico reservado un ciclista tras caerse en un circuito de mountain bike en Bera

Unas fiestas pequeñas cada vez más grandes

Vídeo: los jugadores de Osasuna bajan del autobús y entran al Coliseum saludando a los aficionados rojillos

Vídeo: los jugadores de Osasuna llegan al Coliseum animando desde el autobús

Georgia Taylor-Brown, ganadora del Spain T100 Triathlon Pamplona Navarra