Diario de Navarra

Francisco Juan Martínez Mójica (Elche, 1963) ha pasado de ser un desconocido que bregaba en el laboratorio a convertirse en el científico más en boga de España, el que dicen que tiene más posibilidades de traer al país un Nobel de ciencia. Su mérito es descubrir algo muy gordo que de manera inesperada dio lugar a una herramienta científica revolucionaria. Conviene poner antecedentes. Hace tres décadas Mójica consagró su tiempo a investigar unas repeticiones, unos patrones, que vio en el ADN de un microorganismo. Las bautizaría como CRISPR. Al cabo de diez años descubrió que se trataba nada menos que del sistema inmune de las bacterias: se guardaban trocitos del material genético de los virus que les atacaban, para poder identificarlos si volvían a intentarlo. Algo así como nuestras vacunas, pero más eficaz: al estar insertas en el genoma las bacterias lo heredan de padres a hijos. Aquello ya era gordo. Pero la revolución vino cuando otros investigadores intuyeron que podían aprovechar ese sistema inmune de las bacterias, y su capacidad de cortar el ADN, para crear una herramienta de edición genética mucho más precisa, barata y eficaz que las existentes hasta entonces. CRISPR-Cas hace con los genes lo mismo que un editor de texto con las palabras, cortar y pegar. Puede quitar un gen alterado que causa una enfermedad e insertar otro sano. Todavía no está del todo desarrollado, pero sus posibilidades son casi infinitas. Mójica estuvo esta semana en Pamplona, en la Universidad de Navarra, donde recogió el premio Pasión por la Ciencia en la gala del festival de cine científico #LabMeCrazy! Vaya historia la suya. ¡Lo que cambia la vida en poco tiempo! Además no con lo que tú haces, sino con lo que otra gente transmite de lo que tú haces. El mío es un caso claro de la importancia de la divulgación de lo que se hace en los laboratorios. Descubres algo tremendo pero no pasa nada hasta que alguien extranjero (se refiere a Eric Steven Lander, asesor científico de Obama, que le mencionó en un artículo) publica algo acerca de ti y todo el mundo se fija en ti. Comencemos por el principio. En los años 90 usted observa unas repeticiones en el ADN de un microorganismo y decide dedicarse a saber qué es eso. Si tienes la fortuna de encontrar algo en lo que nadie se ha fijado, es como si paseas por la montaña y encuentras un camino que nadie ha recorrido. Otros habían visto esos patrones pero los habían ignorado. Además, aparecieron en varios microorganismos muy alejados evolutivamente. Eso nos estaba diciendo que tenían que ser importantes, que ya estaban en un ancestro común. Que una característica se mantenga miles de millones de años en organismos tan diversos y cambiantes es tremendo. Se trataba de un patrón. El ADN es como una frase: que una palabra se repita muchas veces ya te dice algo, pero si lo hace siempre a una distancia regular... Durante diez largos años intenta dar con la respuesta. No te dedicas solo a eso. En las estancias postdoctorales hice otras cosas pero nunca dejé esas secuencias. En Oxford me encontré con una biblioteca inmensa con todas las revistas del mundo y me pasaba la vida buscando referencias. ¿No dieron ganas de tirar la toalla? Muchas veces, por la incertidumbre. Investigas sin saber si vas a ser capaz de descubrir para qué sirven esos patrones o si al final lo descubres y resulta que no tiene gran relevancia. Te niegan proyectos porque pides dinero para estudiar algo arriesgado, y no estás produciendo nada porque llevas años dando palos de ciego. Ves la incertidumbre, dices ‘lo dejo’. Si hubiera sido solo investigador, lo habría dejado. Pero era profesor de universidad (en Alicante), daba mis clases, me pagaban por ello… Hasta que en 2003 surgió la respuesta. ¿Cómo se vive ese momento? Fue maravilloso. Fue agosto, solía estar en Santa Pola, en la playa, con mucho calor y agobio de gente. Mi mujer se quedaba en la playa y yo me iba al laboratorio. Ese día volví a casa, a comer, y le dije a mi mujer: “He encontrado algo que algún día aparecerá en los libros de texto, algo tremendo, inesperado y que va a tener un reconocimiento genial para quien llegue a demostrar que esto es así”. Lo que pasa es que al principio no puedes poner la mano en el fuego y tratas de comprobar que es cierto. Los experimentos no funcionaron y empezamos a hacer análisis bioinformático. Eso permitió que una observación de laboratorio tomara cuerpo y que ganáramos confianza en que eso que habíamos visto en un microorganismo concreto era aplicable a muchos otros. ¿Los años siguientes, cuando varias revistas rechazaron su artículo, fueron los peores? Fue muy frustrante. Piensas que tienes algo muy importante, algo que va a revolucionar la microbiología, lo mandas a una revista, y vienen a decirte que no se lo creen. Con la primera piensas que no has sabido vendérselo, pero entonces una segunda, una tercera y una cuarta rechaza algo que crees que te deberían quitar de las manos. Te frustras y dudas no sobre si lo que has descubierto es cierto, pero sí de tu capacidad de convencer. Pero bueno, al final se publicó. ¿Cómo vivió poco después que su descubrimiento se convirtiera en una herramienta revolucionaria en otro ámbito como la genética? Ya era muy importante que existiera un sistema de inmunidad en bacterias y arqueas. Al fin y al cabo, las bacterias son patógenos, degradan compuestos tóxicos, fotosintetizan y crean energía... las bacterias mueven el mundo. Ya por eso la repercusión era muy grande. Pero un día lees un artículo que dice que con esas herramientas del sistema inmune de un microorganismo se podría llegar a reescribir el material genético de cualquier ser vivo. ¡Qué me estás contando! Tres meses después te dicen que sí, que eso funciona en células de ratón, en humanas... En 2013 empieza el boom hasta llegar a hoy, cuando todos los días aparecen entre 10 y 15 artículos sobre el uso de CRISPR. Además no terminó con la edición del genoma: cada pocos meses aparecía otra herramienta que no tenía nada que ver, para diagnosticar, para grabar información dentro de una bacteria, para usar las bacterias como sensores de cambios... Todo un ejemplo del valor de la ciencia básica, la investigación sobre cómo funciona la naturaleza. El que piense que no es útil la investigación básica es que no se ha parado a pensarlo 10 segundos. Pero pasa. Y es incomprensible. Lo que menos se entiende es que quienes tienen que decidir en qué se va a invertir dinero dicen que hay que transferir el conocimiento para generar aplicaciones, usos… ¿Y quién genera el conocimiento? La investigación básica es la que genera ese conocimiento para desarrollar no una aplicación, sino no se sabe cuántas. Entiendo que quiera obtener rendimiento del dinero que se invierte, pero cuando se inicia algo hay que asumir una pérdida inicial. ¿Qué podemos esperar de CRISPR-Cas? Ha dado muchas máquinas. A veces se ha descrito como una navaja suiza, que tiene un cuchillo, un sacacorchos, un destornillador… Es un símil poco adecuado, no cortas jamón ni abres botellas de vino con la navaja suiza. De CRISPR han salido cuchillos que cortan jamón como ninguno, sacacorchos fantásticos... muchas herramientas diversas y todas mejores a la alternativa. Es una herramienta multiusos con mucha calidad. Está dando pie a un gran desarrollo del conocimiento con consecuencias en agricultura, ganadería, medicina, biorremediación... Está permitiendo hacer lo impensable hace seis o siete años. En animales con CRISPR hoy se se conoce cómo se desarrollan enfermedades antes intratables, se testan fármacos y se curan. Pero ya se han iniciado ensayos clínicos en humanos sobre cáncer, distintas anemias, males de la retina que producen ceguera... Se espera en un futuro curar estas enfermedades, no solo paliarlas. Pero para lo que creo que tiene más aplicaciones seguras hoy es en agricultura. ¿Y eso? Permite la mejora de la productividad y calidad en plantas. Se está consiguiendo con una facilidad tremenda algo que no se podía antes ni soñar antes: modificar plantas genéticamente con precisión. Hasta ahora para cambiar genéticamente una planta, se la machacaba con radiación o compuestos químicos para ver si con suerte salía la semilla que quiere el investigador. Con CRISPR haces solo el cambio que quieres y donde quieres. Eso está dando lugar a plantas que crecen el doble de rápido, a trigo sin gluten, cacahuetes que producen grasas buenas, a controlar la velocidad de maduración de los frutos, a que sean resistentes a plagas, al estrés hídrico, a la salinidad y a todo lo que nos viene con el cambio climático... Vamos, que va cambiar el mundo. Hemos cambiado el mundo científico en el laboratorio. Y si se le cambia el mundo de los científico, se cambiará el de la sociedad. Se podría cambiar la historia de la humanidad. Para bien y para mal. ¿Tiene pesadillas con He Jiankui, el científico chino que modificó con CRISPR a dos gemelas? Siempre era una posibilidad que alguien diera un paso más allá. Desde 2013 o 2014 se modifican plantas y animales. En 2015 apareció un artículo que decía que se había modificado un embrión humano. Luego aparecieron otro, y otro, y otro más, lo que ocurría es que esos embriones no se implantaban y se destruían. Pero en algún momento se le iba a ocurrir a alguien. Y pasó. Lo más triste que otros dicen que les gustaría seguir ese camino. Eso hoy es una barbaridad. Si los resultados son catastróficos, las secuelas pueden ser grandes. Por ejemplo, las terapias con virus para curar infecciones se aparcaron cerca de un siglo porque al principio se hicieron mal y murió gente… Si ocurre algo parecido podría hacer mucho daño a un técnica que, si se desarrolla bien y con el tiempo que se requiere, dará lugar a estrategias para curar muchas enfermedades. ¿Lo controlamos con leyes o nos fiamos de la autorregulación de los científicos? No basta. Por desgracia uno no puede confiar en la responsabilidad de los científicos ni de nadie. Solo puedes controlar con leyes estrictas. CRISPR es un arma en potencia. Por su precisión, eficacia y facilidad de uso tiene una gran cantidad de bondades, pero por la misma razón puede hacer daño muy fácilmente. Se tiene que castigar al que supere unas determinadas líneas. Que se pueda controlar al 100% es otra historia. Hay instituciones y países donde se puede vigilar más que en otros. No es extraño que los primeros ensayos clínicos comenzaran en China en 2015 y no hayan empezado hasta este año en EE UU y Europa, donde tienen que pasar muchos trámites y se estudian muy bien antes de autorizarlos.

Diario de Navarra

Francisco Martínez Mójica: “CRISPR podría cambiar la historia de la humanidad”

Es uno de los científicos españoles más en boga y dicen que puede ganar el Nobel por hacer el descubrimiento que permitió crear una técnica de edición genética revolucionaria, mucho más precisa, eficaz y barata. La semana pasada recibió un premio en la Universidad de Navarra

Comentarios

Fotos de los toros y novillos que ya se encuentran en los corrales de la plaza

Muere un hombre de 28 años tras ahogarse en el río Arga en Huarte

Sistema de riego novedoso, coche eléctrico de reparto y galerías digitalizadas para una Pamplona inteligente, sostenible y eficiente

El comité de Navarrabiomed reclama el impulso definitivo de su primer convenio colectivo

El vuelco de una cosechadora provoca un incendio de vegetación en Lerín