Diario de Navarra

Cuántos cambios hemos vivido desde 1950! Tengo para mí que la percepción de lo que ha sucedido en el mundo desde hace 70 años ha variado profundamente, aunque a diferentes velocidades y según los países. Y no solo son las percepciones sino que, como decía Heráclito, el flujo de la corriente del río es diferente en cada momento. O sea que el carácter de lo real es el constante cambio; que la esencia no es lo que permanece siempre igual, sino su incansable modificación; que las identidades -personales y colectivas- son tan fluidas e inconsistentes como el agua en una cesta o, al decir de Nietzsche, como los castillos que los niños hacen y deshacen con placer y sin ninguna responsabilidad en las orillas de las playas: “creaciones humanas, demasiado humanas”. Quizá sea por eso que suelo callar cuando otra persona afirma con total rotundidad que no ha cambiado nada de joven a viejo, que sigue manteniendo las mismas ideas, las formas de vida, los sempiternos prejuicios y hasta los mismos hábitos. En principio lo imagino como cualquier estatua que me encuentro en los jardines públicos: una figura deteriorada por los elementos climáticos (los años en las personas) pero firme y sólida en su materialidad. Y en lo mental es mucho peor porque, como apunta C. Camus, “un hombre con el que no se puede razonar es un hombre al que hay que temer”. Escuchar a quien se autopresenta como un monolito granítico es una pérdida de tiempo además de un oxímoron: conversación monologada. Y como no pretendo “vencer”, ni tan siquiera “convencer” a quien tengo delante sino removerle en lo posible sus ideas, sigo mi camino. Nunca se me olvidó descolocar a los estudiantes de distintas edades con una provocación en la primera clase: como profesor no pensaba respetar las ideas de nadie y exigía a los demás que también lo hicieran. El camino se hacía al andar, o sea: leer, pensar, contrastar, comparar; hablar con los colegas y argumentar el porqué de una respuesta; escuchar las visiones alternativas y al final, y como en tantos encuentros al estilo socrático, concluir con unos mínimos en los que, con inseguridad, se coincidía. Casi siempre me resultó interesante la participación estudiantil, incluso en los momentos de “choque de trenes” dialécticos entre ellos. Lo principal era que los estudiantes aprendieran las formas de confrontación de ideas una vez liberadas de sus posibles raíces dogmáticas y/o atávicas; que respetasen siempre a sus compañeros/as en las disputas vivas y apasionadas; y que tomasen conciencia de la diversidad de respuestas en distintos contextos (alguien dijo con total acierto que “siempre tengo preguntas para todas las respuestas”). Llegar a la cima del mundo platónico de las ideas, tener la última palabra, es asegurar un final porque no queda nada por descubrir y se abraza una verdad permanente. Y esto, como nos recuerda Bataille “es bueno saberlo por una cuestión de humildad y para rebajar todas esas grandes expectativas con las que nos envenenan las ideologías y las religiones, y para gestionar las maniobras oportunas que, dentro de estas evidentes limitaciones, nos hagan la vida más libre, más justa, más interesante y más divertida”. Hemos vivido una primavera especial porque ha puesto muchas horas a nuestra total disposición. Durante muchos días salimos a aplaudir -y a aplaudirnos como vivos-; hemos comprado lo imprescindible una vez pasado un inicio aciago por alborotado; hemos podido leernos a nosotros mismos a solas y con nuestro interior; hemos escuchado las acusaciones superfluas, disparatadas y muchas veces estrambóticas desde cualquier lugar en el que ciertos políticos tenían un micrófono a mano. También hemos observado que el tener razón en algunos asuntos no significa ni implica sacar adelante las propuestas presentadas: la fuerza de los números o la violencia pueden de hecho acabar ahogando las ideas. Hemos visto, con dolor y desconcierto, cómo los trabajos de algunos políticos no han sido valorados ni los esfuerzos reconocidos desde las tribunas parlamentarias. Criticar al poder, tener la libertad de hacerlo, es un punto clave de los regímenes democráticos, dado que la crítica y la confrontación de programas e ideas es el medio de hacer llegar las propuestas de gobierno a la ciudadanía. Pero, como han demostrado Levitsky y Ziblatt, esas democracias se erosionan porque las élites políticas (y los partidos sustentantes y votantes) apoyan el acceso al poder de demagogos extremistas, dejando a las instituciones en manos de autócratas que se burlan de cualquier tipo de controles y equilibrios: “Paradójicamente los asesinos de la democracia utilizan las propias instituciones de la democracia de manera gradual, sutil e incluso legal para liquidarla”. Han soltado las amarras que servían de contención a los extremos y practican la intolerancia partidista mutua y excluyente; la no contención o “política sin complejos”; una polarización extrema; y un populismo rampante. Las instituciones quedan tan dañadas que llegan a ser irreconocibles… porque han logrado adulterar la democracia. Y la ciudadanía, responsable por su silencio, sufrimos las consecuencias del abandono del menos malo de los regímenes políticos. Pero esta ciudadanía es la realidad política más inclusiva que existe y que pretende la justicia y la solidaridad; es, como dice Lilla, “el único nosotros… que confiere estatus político” y que tiene en sus manos “una empresa común a toda la especie: derechos y deberes recíprocos”. Pongámonos en acción para alcanzar esa meta democrática. Jesús Mª Osés Gorraiz Profesor de Historia del Pensamiento Político en la UPNA

Diario de Navarra

Temores y gozos

Comentarios

Sayas (PP) critica que Chivite no haya dado aún "ninguna explicación" tras la aparición de su nombre en las notas de Díez

Profesionales del HUN estudian cómo detectar en recién nacidos un virus que puede causar sordera y problemas de desarrollo

Un detenido de 54 años por tocamientos a una pasajera a una villavesa en Iturrama

La cloaca, por la patilla

La peluquería dentro del Hotel Tres Reyes que lleva más de 50 años cuidando personas