Diario de Navarra

Cuando se van apagando los ecos de la Cumbre del Clima de la ONU (COP 25) celebrada en Madrid, bajo la presidencia de Chile, desde el pasado día 3 y finalizada dos días más tarde de lo previsto, el domingo día 15, me gustaría compartir con los amables lectores algunas consideraciones sobre la misma. En primer lugar, dos cuestiones previas. Por una parte lamentar que haya venido a España de rebote debido a la convulsa situación por la que desde principios de octubre atraviesa el país hermano de Chile, a quien correspondía su organización. Las continuas manifestaciones y disturbios generalizados en el país obligaron a su presidente Sebastián Piñera a anunciar el 30 de dicho mes su renuncia a organizar la cumbre. Pocos días después el Gobierno de España se ofreció a acogerla, ofrecimiento aceptado por la ONU. Cabe preguntarse si en esta decisión influyó la situación de interinidad del Gobierno, con un presidente en funciones, ávido de oportunidades de fotos con mandatarios y celebridades del mundo y, quizá, de distraer la atención de la ciudadanía de las opacas negociaciones que su partido está llevando a cabo para conseguir su investidura. Volviendo a la Cumbre, que esta vez sí ha tenido, a diferencia de otras anteriores, amplia difusión en los medios de comunicación españoles, yo la calificaría como de mucho ruido y pocas nueces. Mucho ruido en cuanto a lo que ha rodeado a la misma, los actos paralelos de todo tipo celebrados, con participación de representaciones de ciudades, estados, regiones, empresas y sociedad civil, además de algunos famosos, que no cumplen en su vida privada lo que vinieron a predicar. Pocas nueces en cuanto al resultado de la COP 25, es decir el acuerdo adoptado in extremis, tras dos día de prórrogas y maratonianas jornadas, por los representantes de los más de 190 países miembros de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). En efecto, en el mismo se pide aumentar la “ambición climática” en 2020 y cumplir el Acuerdo de París para evitar que el aumento de la temperatura supere 1,5 grados este siglo. Diría que se trata de un acuerdo de intenciones, más que de la aprobación de medidas concretas y exigibles. Pese a ello, algunos de los países más contaminantes como Estados Unidos, China e India no se adhirieron a dicho compromiso. Conviene recordar que el Acuerdo de París, adoptado en 2015, compromete a todos los países miembros de UNFCCC a trabajar juntos para reducir emisiones. Establece el objetivo de limitar el calentamiento a menos de 2ºC, preferiblemente de 1,5ºC, por encima de los niveles preindustriales, límites establecidos por los climatólogos como máximos si se quiere preservar un planeta Tierra sostenible. El problema es que los planes nacionales presentados en París están muy lejos de ser capaces de conseguirlo, sino que solo lo limitarían a más de 3ºC a finales de siglo, y además dichos planes no son legalmente exigibles y no se están cumpliendo, como lo demuestran los sucesivos informes de los organismos científicos. De acuerdo con el último informe de la ONU sobre la “brecha de las emisiones”, publicado pocos días antes del inicio de la Cumbre de Madrid, los países deben reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero alrededor de un 7% anual durante los próximos 10 años para estar por debajo del límite de 1,5ºC. Tampoco fueron capaces los países de alcanzar un acuerdo relativo a la concreción y desarrollo del artículo 6 del Acuerdo de París, a priori uno de los objetivos principales de la COP 25. Dicho artículo debe regular el mercado de carbono, herramienta fundamental para reducir emisiones y generar recursos que ayuden a los países menos desarrollados a adaptarse al cambio climático. No es pues de extrañar que, ante el resultado final de la llamada a ser la “cumbre de la ambición”, con el lema “tiempo de actuar”, las reacciones generalizadas hayan sido de decepción y de frustración, particularmente entre los científicos. Todo queda pendiente ahora para la próxima Cumbre, COP 26, a celebrar en Glasgow (Escocia) en noviembre de 2020, siempre que alguna convulsión, como un posible referéndum sobre la independencia de Escocia, no lo impida. Podríamos decir que los representantes reunidos en Madrid han hecho lo contrario de lo que recomienda el sabio dicho castellano: han dejado para mañana lo que podían hacer hoy. O, como dicen los británicos, han dado patadas a la lata carretera abajo, en vez de recogerla y darle el tratamiento adecuado. Esperemos que los países acudan a Glasgow con los deberes hechos en la forma de unos planes nacionales reforzados y exigibles, que permitan alcanzar los objetivos del Acuerdo de París y mantener el incremento de temperatura por debajo de 1,5ºC., posibilitando que transmitamos a las futuras generaciones un planeta como lo hemos conocido, porque, como dijo Carl Sagan, “nos guste o no, por el momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos”. Jesús María Arlabán Mateos, ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Economista

Diario de Navarra

¡Adiós Madrid! ¿Bienvenida Glasgow?

No es pues de extrañar que las reacciones generalizadas hayan sido de decepción y de frustración, particularmente entre los científicos

Comentarios

Descarrila un vagón de un tren de mercancías en Noáin sin ocasionar daños personales

La joven navarra Delia Dinca, nueva presidenta de la asociación Equipo Europa

Paula Ostiz se prepara subiendo todos los puertos míticos de Francia. Del Tourmalet al Galibier pasando por el Ventoux

¿Cuál es el origen del humo visible desde Pamplona?

El Ejea llegará "hasta el final" para esclarecer el supuesto amaño de su partido ante el Tudelano