Diario de Navarra

Leo el escrito de Iñaki García Arrizabalaga, del pasado día 12, contestación a mi artículo del día 6 y, al pronto, me quedo desconcertado. ¿Fuego amigo? ¿De dónde vienes, manzanas traigo? ¿Lectura demasiado rápida sin enterarse bien del contenido?. No, nada de eso, sólo después he comprendido. A pesar de ser el firmante una víctima de ETA, se trata de fuego procedente de una trinchera semioculta por la bruma y situada en las proximidades del campo aberzale. Con mi aportación, pretendí clarificar conceptos tan elementales, pero tan manipulados, como ‘terrorismo de ETA’, ‘víctimas de ETA’, ‘represión del terrorismo de ETA’ y ‘excesos en esa represión’. Quise dejar clara, sobre todo, la diferencia entre bárbaro y despiadado terrorismo por un lado y la necesaria actuación de los cuerpos policiales por otro; entre víctimas, siempre inocentes, de ETA y etarras que sufrieron las consecuencias de sus acciones o, cuando los hubo, los excesos de la represión. Quise dejar claro que a las víctimas de ETA no hay que mezclarlas nunca con etarras, por mal que alguno de éstos lo hubiese pasado; que no hay que compararlas, ni sumarlas, ni restarlas; que no tienen nada que ver unas con otras. En su contestación, este señor me acusa de ofender -incluso gravemente- a “muchas víctimas del terrorismo”, dice que “las víctimas del terrorismo son un colectivo plural” y pone como ejemplo lo ocurrido en Tudela en 1979, cuando un guardia civil mató de un disparo a la joven manifestante Gladys del Estal. Se trata efectivamente de una trágica y tristísima historia, cuyo único inconveniente es que no tiene nada que ver con el contenido de mi escrito. Yo dediqué el artículo por entero al terrorismo, a sus víctimas y a su represión. Y en el caso de esa pobre muchacha no hay terrorismo por ninguna parte. Ni Gladys, ni el guardia eran ni terroristas, ni represores del terrorismo, ni víctimas del mismo. ¿Qué pinta aquí esa historia, a la que el señor García dedica buena parte de su alegato y constituye su único argumento para justificar las recriminaciones que me dedica?. Lo mismo podía haberse referido a los sucesos de Vitoria o a los de Montejurra de 1976 o al crimen de Cuenca. Aunque quizá la contestación no sea tan inocente como a primera vista pudiera parecer. En mi escrito reprochaba yo al Sr. Eceolaza que, a pesar de que en el manifiesto de presentación de Gogoan se resaltaba cómo sus componentes percibían “una diferencia nítida entre el terrorismo de ETA y los excesos de las fuerzas de seguridad”, él, a los pocos días, en otro artículo y en aparente contradicción con tales manifestaciones, venía a mezclar a etarras y a víctimas de ETA, como si fuesen parte del mismo colectivo dentro del mismo relato. Ahora, se trae aquí la historia de Gladys y se vuelven a mezclar churras con merinas y a mixtificar los conceptos que pretendí dejar claros. Lo curioso es que en ambas historias, la del Sr. Eceolaza con el etarra tapado y la del Sr. García con Gladys del Estal, mientras que el bueno puede estar en unos casos más claro que en otros, el malo es siempre el mismo. Toda la comprensión derrochada para con los etarras “arrepentidos”, se esfuma a la hora de coincidir en que el único malo de la película, a pesar de tantos muertos inocentes que le tocó poner a lo largo de cuarenta años, era la Guardia Civil. No sé si iban por ahí los tiros, pero al menos la cosa se presta a que alguien pueda pensarlo. Frente a mis esfuerzos por distinguir y aclarar, lo de estos señores parece justamente lo contrario: mucha teoría de deslegitimar a ETA y desmitificar a los etarras, pero luego, en la práctica, extender humo, mezclar y acoger bajo el manto del buenismo a los pobres descarriados que al fin han visto la luz y tienen todo el derecho a rectificar. Al final, víctimas y verdugos, todos iguales. Tras lo dicho, no creo que haya nadie que pueda pensar que, con lo que dije en mi escrito, hubiese ni siquiera una sola víctima del terrorismo que se hubiese podido sentir ofendida. Porque este señor, si se ofende, lo hace por vía subrogada, no como víctima del terrorismo, que como tal jamás podría hacerlo, sino como vocero de las llamadas víctimas de los excesos policiales, es decir de las que, repito, nada tuvieron que ver con las de ETA. Y en cuanto a lo de que “no necesitan elaborar un relato” y que “no tienen una preocupación obsesiva por cambiar la historia”, no hay más que verlo. En conclusión, creo que el escrito del señor García Arrizabalaga, sin aportar nada, insiste en la línea trazada por el Sr. Eceolaza de contribuir a mantener la confusión entre víctimas del terrorismo y quienes no lo son. Por mi parte, me reafirmo en cuanto dejé expuesto y, en previsión de una tercera andanada con el mismo mensaje, aviso que no volveré a contestar a eventuales nuevas misivas relacionadas con este asunto. Ignacio Janín Orradre Licenciado en Derecho

Diario de Navarra

Gogoan y terrorismo (y II)

Comentarios

La irrupción decisiva de Merino y Ferran Torres

Fotos del Portugal 0-1 España de los octavos de final del Mundial 2026

El "Viva San Fermín" de Mikel Merino

Unas Vísperas de San Fermín para "caldear corazones"

Torear a caballo a 38 grados