¿Considera que Navarra está desarrollando una política de vivienda adecuada?

El planeamiento urbanístico es fundamental para una buena política de vivienda y en Navarra Ordenación del Territorio y Vivienda pertenecen a diferentes consejerías y en algunos momentos parecen departamentos estancos. Hay muy poca comunicación con el sector antes de tomarse las decisiones.

¿No se había creado una mesa del suelo precisamente para agilizar los planeamiento pendientes?

Sí, se hizo y teníamos buenas expectativas, pero luego se paralizó todo. Se ha pasado una legislatura entera sin producir suelo nuevo. Lo último que se ha hecho ha sido aprobar el PSIS del AVE, pero todavía queda muchísimo. Además, seguimos hablando de 50 viviendas por hectárea, cuando debíamos de estar ya pasando de las 100 para que realmente se hagan planeamientos sostenibles. Hay un figura en la ley foral que habla de los estudios de sostenibilidad y viabilidad económica que no se está utilizando prácticamente nada. De lo que se trata es de buscar puntos de encuentro entre el promotor y la administración.

Comptos destacó en su último informe el desarrollo de Guenduláin, con suelo urbanizable desde 2016 y más de 18.000 viviendas proyectadas. Es un planeamiento del que el Gobierno ya no habla. ¿Qué ha pasado?

Guenduláin estaba entre los planeamientos a considerar cuando se abrió esa mesa pero en 2025 desapareció porque entró en juego Sarriguren.

¿Depende del Gobierno que ese desarrollo no avance?

Sí y ante la necesidad de suelo que existe no se entiende que no se opte por las soluciones más rápidas. Sin suelo no podemos hacer vivienda y Guenduláin es el desarrollo más avanzado de los que están sobre la mesa.

¿En cuántos años podría estar en marcha?

En tres años podría haber grúas. La urbanización puede estar en dos años y para el inicio de las obras sería necesario esperar otro más.

¿Cuántas empresas tienen suelo en Guenduláin?

Ha habido renuncias pero otras han comprado. Ahora mismo hay 39.

Le pido autocrítica. ¿Qué errores ha cometido estos años su sector?

Quizá no hayamos sido lo suficientemente convincentes sobre la necesidad de poner más suelo en el mercado. Luego está el reto de cambiar de modelo productivo, que no lo hemos afrontado con la debida rapidez.

La Cámara estima que habría que duplicar el ritmo actual de producción para dar respuesta a la demanda. ¿Cuál debería ser para el sector la cifra anual de viviendas nuevas?

Con la mano de obra que tenemos disponible ya estamos justos para el actual nivel de producción y, además, tampoco habría suelo como para duplicar producción ni acometer promociones de VPO donde los costes superan los ingresos. Necesitemos empezar a tomar en serio el acceso a la industrialización. Hacer una reconversión total del sector es la única manera de poder llegar a una producción de vivienda razonable.

Su sector depende de los bancos porque si no les financian no trabajan. ¿Es hoy la financiación un problema?

Las entidades financieras se mueven por sus ratios. Cuanto más justo sea el resultado económico de la promoción menos quieren financiar. Y eso hoy es un problema. Están exigiendo unos resultados mínimos para poder financiar las operaciones y cada vez van más a lo seguro.

¿Y cuáles son esos mínimos? 

Depende de la empresa.

¿Y para financiar una promoción de vivienda protegida?

No hay un porcentaje claro. Dependerá de la promoción, del promotor… de muchas cosas.

Hace unos años las promociones nuevas  se ponían en marcha con las viviendas vendidas al 80%, ¿cuál es hoy la situación? 

Depende mucho del promotor, pero puede ser desde un 50 hasta un 100%. Hay empresas a las les van a pedir el 100% y a otras el 50%.

En 2012, cuando empezó su primer mandato en ACP, usted ya decía el sector tenía que reinventarse y defendía una construcción acorde con los tiempos y la demanda.

Es así y asumo que no sólo no se ha conseguido, sino que en muchos casos el problema se ha agravado. En 2012 ya se veía que el modelo de producción se estaba quedando obsoleto. Estamos en 2026, o sea que han pasado 14 años y realmente se ha trabajado muy poco.

¿Por qué?

Tenemos un sector al que hay que mover mucho para que se dé cuenta de que esto tiene que cambiar. Está claro que salir de tu zona de confort es un problema y hay mucha gente. Pero si el agro lo ha conseguido, nosotros tenemos que conseguirlo. La mano de obra es muy similar en cuanto a formación. Ahora tenemos que hacer una formación masiva a todos los niveles y tampoco tenemos centros de formación que puedan acometer todo eso de manera rápida.

Te puede interesar

Juan Las Navas: "No somos el problema de la crisis de la vivienda, sino parte de la solución"

Ir a la noticia

¡Pero llevamos años hablando de industrialización!

Sí, se habla mucho pero todavía no nos hemos sentado en una mesa para hablar de industrialización de verdad, de cambio de modelo productivo. Porque industrializar un producto no quiere decir que industrialices el edificio entero. Ahí tenemos un debe importante que tenemos que acometer lo más pronto posible.