La conocida como cláusula 'Ganvam' se utiliza habitualmente para calcular el valor de un vehículo siniestrado a efectos de indemnización, según años de antigüedad y modelo. Sin embargo, su inclusión en una póliza de seguros puede ser abusiva si no se informa y se explica al bien conductor. Así lo ha determinado la Sección Tercera de la Audiencia Provincial en una sentencia que condena a la aseguradora a abonar un importe superior a un chófer que chocó contra un jabalí en 2023  y sufrió daños materiales en su furgoneta.

El conductor tenía contratada una póliza que cubría los daños propios causados por animales. En el folleto de las Condiciones Generales se recogía  expresamente que en esos casos el valor venal del vehículo se determinaría según el boletín 'Ganvam', donde figuran las tablas de la Asociación Nacional de Vendedores de Vehículos a Motor, Reparación y Recambios. Tras el accidente, la compañía comunicó al asegurado que había estimado en 1.040 euros el valor venal de su furgoneta, por lo que le abonó 890 euros, una vez descontados los 150 del valor de los restos.

Sin embargo, el conductor ya había ordenado reparar su vehículo en un taller, que emitió una factura por importe de 3.107 euros, por lo que reclamó esta cantidad a la compañía, argumentando además que habían utilizado piezas de desguace para minimizar el gasto. Ante la negativa de la compañía, presentó una demanda para pedir la nulidad de la cláusula 'Ganvam' incluida en su póliza, por abusiva, y reclamar 2.217 euros, la diferencia entre la indemnización y la factura del taller. 

La Audiencia le ha dado la razón: la cláusula de la póliza no supera el control de transparencia. Los magistrados concluyen que no consta que la aseguradora hubiera informado al asegurado del “funcionamiento real” de la cobertura por daños causados por animales, ni que fuera consciente del mismo, “en el sentido de que conociera que para fijar el importe indemnizatorio se iba a atender al valor venal y que dicho valor se determinaría conforme al boletín 'Ganvam”. La cláusula, además, “no aparece destacada de modo especial en las Condiciones Generales ni consta que fuera especialmente aceptada por escrito”.

La Audiencia también ve falta de transparencia en la propia definición que se realiza en la póliza del “valor venal”, pues dice que será el “valor de mercado” que tenga el vehículo antes del siniestro (y ahí entran en juego factores como su conservación, kilometraje y accesorios, resaltan los jueces) y a continuación se remite a la cláusula Ganvam, “pudiendo llevar a confusión”.

Para el abogado del caso, Rafael Ibáñez de Borja, la sentencia puede afectar a muchos conductores en la misma situación. “La cláusula 'Ganvam' no desaparece, pero su aplicación queda muy limitada: si no se explica correctamente puede ser declarada abusiva. Y eso supone un avance importante para los derechos de los aseguradores”, valora.