Las dos empresas que redactaron el proyecto de duplicación del túnel de Belate no han tenido acceso a los informes técnicos que sustentan el modificado del propio proyecto nada más iniciarse los trabajos de construcción por parte de la UTE adjudicataria, Acciona, Osés y Servinabar. “Nos han entregado un documento con un resumen de los temas que se han incluido en la propuesta de modificado”, han explicado los ingenieros Mario Fernández (Geocontrol) e Ignacio Sáinz de los Terreros (Sertecna), autores del proyecto.

Fernández y Sáinz de los Terreros han comparecido este martes en el Parlamento de Navarra, en la comisión de investigación sobre obras públicas. Los distintos grupos parlamentarios les han preguntado por el proyecto de modificado que actualmente está tramitando el departamento de Cohesión Territorial y que contempla unos sobrecostes de 8,5 millones. Según la resolución de Obras Públicas, esos sobrecostes se deben principalmente a imprevistos y a exigencias sobrevenidas a raíz de varios informes de la sección de Minas del Gobierno de Navarra, Industria de la Delegación del Gobierno y las confederaciones hidrográficas.

Te puede interesar

La UTE de Servinabar para Belate fue ya acordada un mes antes de licitarse la obra

Ir a la noticia

Ambos ingenieros de Caminos han evitado opinar sobre el proyecto de modificado y los sobrecoste por no tener un conocimiento técnico detallado. Han aclarado que no les han entregado los informes de Minas e Industria ni de las Confederaciones Hidrográficas del Ebro y del Cantábrico. “No tenía conocimiento de ello. No se nos ha pedido que analicemos ni digamos nada”, han señalado.

Ambos técnicos han detallado que al inicio de las obras se les remitió un informe preliminar realizado por una empresa externa contratada por la adjudicataria de las obras con sus propuestas para la modificación del proyecto. Han explicado que no veían necesarias la mayoría de las medidas planteadas y así se lo expusieron a esta empresa en un informe de respuestas. A preguntas de los parlamentarios, han dicho desconocer si tomaron en consideración sus opiniones porque no les han aportado los informes del modificado.

Mario Fernández ha señalado que no estaban de acuerdo con las modificaciones del sostenimiento del túnel, el capítulo que va a suponer los mayores sobrecostes, casi 4 millones. Esto es debido al cambio de las cerchas (arcos para sostener el hormigón proyectado). En lugar de las cerchas de varilla previstas en el proyecto, la dirección de obra propuso una cerchas de perfil. “Nuestro proyecto de sostenimiento tenía calidad, estaba todo demostrado con cálculos numéricos y con informes geotécnicos rigurosos”, ha señalado.

Respecto a los polvorines, que no estaban contemplados en el proyecto, y que han sido añadidos en el modificado (1,17 millones), han explicado que su coste estaba incluido en la partida de la excavación. Han aclarado que es a cuenta del contratista de las obras definir el tipo de polvorines requeridos según el tipo de explosivo y cantidad que van a necesitar.