Política
Anticorrupción afirma que debió anularse la adjudicación de Belate a la UTE en la que están Servinabar y Acciona
Considera que se cometieron infracciones de la ley en cómo se adoptaron los acuerdos en la mesa de contratación y en el hecho de que el presidente de esta votara conociendo la puntuación que habían dado otros integrantes. Concluye que esto supone la "nulidad de pleno derecho" de los acuerdos de esa mesa y, por tanto, de su propuesta de adjudicación.
Actualizado el 16/09/2025 a las 18:01
Fulminante y todo un varapalo para el Ejecutivo navarro. Así se puede calificar el informe que ha realizado la Oficina de Buenas Prácticas y Anticorrupción de Navarra sobre las obras de duplicación del túnel de Belate, que concluye que la propuesta de adjudicación a la UTE formada por Servinabar, Acciona y Osés que decidió la mesa de contratación debería ser “nula de pleno derecho”, porque se cometieron infracciones a la normativa por cómo se adoptaron los acuerdos en ese órgano colegiado, con actas confeccionadas tras el intercambio de correos electrónicos y sin reuniones en buena parte de los pasos que se dieron, como ocurrió con el acta firmada el 23 de octubre de 2023 que recoge la propuesta de adjudicación.
A todo ello, el informe añade el hecho recogido en sus conclusiones por la Cámara de Comptos de que el presidente de esta mesa de contratación, Jesús Polo, entonces director de servicio en el departamento de Cohesión Territorial del Gobierno, diera su valoración de los criterios cualitativos de las ofertas presentadas conociendo antes la de otros miembros de este órgano colegiado.
Tras todo ello, el informe destaca que hay una infracción “esencial” de la normativa sobre cómo deben tomar sus decisiones los órganos colegiados, lo que “supone la nulidad de pleno derecho de los acuerdos de la mesa de contratación y, por tanto, de la propuesta de adjudicación”.
El criterio de adjudicación de estas obras fue el de mejor relación calidad-precio. Se presentaron siete licitadores y se adjudicaron los trabajos en 76 millones con IVA, con una baja del 20%. El Gobierno autorizó en julio la modificación del presupuesto, incrementándolo en 8,5 millones más.
La presidenta María Chivite pidió a la Oficina que dirige Edurne Eginoa que investigara esa contratación. Luego solicitó una copia el presidente del Parlamento, Unai Hualde, para entregarla a la comisión de investigación que se ha constituido en la Cámara sobre el caso Cerdán.
El trabajo ha partido de las conclusiones que alcanzó la Cámara de Comptos y se ha limitado a analizar la actuación de la mesa de contratación como órgano colegiado y la existencia o no de un conflicto de interés, es decir, si ha podido influir un interés particular o no, en la valoración de las ofertas. Aquí no llega a una conclusión y recalca que no puede saber si existió.
1. Intercambio de correos sin reuniones
El informe detalla cómo la mesa celebró tres reuniones presenciales el 11 de abril, 8 y 14 de junio de 2023, pero no constan en el expediente las actas de estas. Sí recoge seis actas, dos tras sendas reuniones, pero cuatro se realizaron tras el intercambio de correos electrónicos entre los miembros de la mesa y “no consta que se convocara reunión al efecto ni se aprobara norma alguna” que fijara un plazo para ese intercambio de correos o cómo serían las deliberaciones y la adopción de acuerdos. Entre estas cuatro está el acta que recoge el 23 de octubre de 2023 la propuesta de adjudicación.
Anticorrupción sostiene que “el mero intercambio de correos, sin ninguna otra formalidad en la adopción de los acuerdos, vulneró las reglas esenciales del procedimiento establecido por las normas” para la formación de la voluntad del órgano colegiado “como voluntad distinta e independiente de la de sus miembros” y ello conllevaría “la nulidad de pleno derecho de lo actuado”.
El informe señala que el secretario de la mesa, que solicitó infructuosamente esas reuniones, debió advertir al presidente de este órgano que sin esa reunión “no podría acordar válidamente la propuesta de adjudicación”.
2. El presidente conocía otras puntuaciones
La forma en la que se adoptaron las decisiones unida al hecho de que el presidente de la mesa de contratación diera su valoración conociendo la de otros miembros de esta implica, para la Oficina Anticorrupción, “la nulidad de pleno derecho de los acuerdos de la mesa de contratación y por tanto de la propuesta de adjudicación”.
3. ¿Hubo conflicto de interés? No se pronuncia
En su informe, la Oficina de Buenas Prácticas deja constancia de que no puede determinar “si existió o no un conflicto de interés”, es decir, si hubo algún interés particular “que llevara al presidente de la mesa de contratación a actuar como lo hizo”.
“Es algo que la comisión de investigación constituida en el Parlamento, y a quien se dirige este informe, tendrá que tratar de delimitar”, agrega.
4. Pide un cambio legal
Tras lo analizado, la Oficina Anticorrupción aconseja “una profunda reflexión sobre el funcionamiento de las mesas de contratación como órgano colegiado independiente”. En concreto, recomienda al Gobierno foral modificar la ley de contratos públicos para regular este tema con mayor claridad.
INFORMES SOBRE LA ADJUDICACIÓN
Cámara de Comptos
1 Los criterios cualitativos de valoración de las ofertas que se presentaron deberían haber estado “más desarrollados”, así como la forma de asignar la puntuación, para “garantizar la igualdad de trato y transparencia”. Daría “mayor garantía de objetividad”.
2 Al valorar los criterios cualitativos, 4 miembros de la mesa de contratación enviaron sus puntuaciones al presidente, quien dio la suya conociendo las de los demás. Comptos recomendó que se fije un procedimiento en el que los integrantes de la mesa dispongan de la misma información que garantice la imparcialidad en las puntuaciones y, así, igualdad de trato y transparencia.
3 Tras la decisión de la mesa de contratación y antes de la adjudicación se llevaron a cabo actuaciones que deberían haber formado parte del expediente.
4 Se superó el plazo legal para adjudicar en 80 días.
Oficina de buenas prácticas y anticorrupción
1 Varias actas de valoración de propuestas, examen de documentación, requerimiento de subsanación y la propuesta de adjudicación se confeccionaron tras el intercambio de correos y no consta que se convocaran reuniones.
2 El mero intercambio de correos sin otra formalidad en la adopción de acuerdos “vulneró las reglas esenciales del procedimiento establecido” por las normas, lo que llevaría a la “nulidad de pleno derecho de lo actuado”.
3 Lo anterior, unido a que, según Comptos, el presidente de la mesa conocía la valoración de los criterios cualitativos de otros miembros antes de dar la suya, “constituye una infracción de las normas de formación de la voluntad de los órganos colegiados” y como esta infracción es de carácter esencial, “supone la nulidad de pleno derecho de los acuerdos de la mesa de contratación y, por tanto, de la propuesta de adjudicación”.
4 “No podemos determinar si ha existido o no un conflicto de interés que haya llevado al presidente de la mesa de contratación a actuar como lo hizo”. Lo deja en manos de la comisión de investigación del Parlamento.
5 Aconseja un cambio legal sobre el funcionamiento de las mesas de contratación “como órgano colegiado independiente”.
