Diario de Navarra

Charo Sádaba Chalezquer (Pamplona, 1972), catedrática de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra y decana de la misma desde junio de 2017, tiene una larga trayectoria de investigación en el impacto de la tecnología en las empresas de medios de comunicación, la relación entre menores y tecnología y, más recientemente, en la desinformación y las estrategias de alfabetización mediática para combatirla. En 2022, formó parte del grupo de expertos que asesoró a la Comisión Europea en el desarrollo de estrategias educativas para luchar contra la desinformación. Desde el pasado año es también la defensora del lector de ABC. El rotativo madrileño incorporó por primera vez en su historia esta figura, muy arraigada entre las grandes cabeceras anglosajonas y escandinavas, y que se encarga de atender las quejas y sugerencias de los lectores y de vigilar que todo lo que se publica respete los estándares éticos y deontológicos del periodismo. El pasado jueves, Charo Sádaba visitó la redacción de Diario de Navarra para abordar un problema muy actual, pero con demasiadas aristas. ¿Entramos directamente en el fango? Leía esta mañana en un artículo que la máquina del fango es la mejor metáfora del año y creo que hay que reconocerle al presidente Pedro Sánchez su capacidad de generar términos que trascienden la mera concreción para la que los usa. Sin embargo, debemos distinguir entre el significado propiamente dicho de lo que es una máquina del fango y el que adquiere en el contexto político en el que lo usa el presidente del gobierno. ¿Puede explicarlo? Una máquina de fango hace referencia a algo que produce suciedad, basura, algo que interfiere en el correcto desarrollo de la vida. Derivado al contexto político, lo que está diciendo el presidente del gobierno es que aquí, a su juicio, hay una conspiración, una acción organizada por parte de un determinado grupo de medios que se están dedicando a promover basura, bulos, mentiras con la finalidad de ensuciar la vida social y política del país. Unas acusaciones de Sánchez que tienen su propio contexto... Sí, lo hace en un contexto personal y político concreto donde su partido, el partido que preside el país, está siendo objeto de críticas por varios motivos, incluso de investigaciones, como el caso Koldo y demás. Luego, en lo personal está todo lo referido a la actividad profesional de su mujer. Uno puede pensar que tras la puesta en escena de Pedro Sánchez hay solo una respuesta emocional, pero él es el presidente del Gobierno. Viéndolo desde una perspectiva de esfera pública, de espacio público, creo que ha intentado restar legitimidad a las voces discordantes y eso puede ser cuestionable. Porque, ¿a qué se está refiriendo por el fango en realidad? ¿Se está refiriendo a las mentiras y a los bulos, pero también a las opiniones que son distintas a la suya? ¿Se está refiriendo a cosas que le molestan? ¿A investigaciones judiciales que quizá no llegan a nada, pero que son lícitas y legítimas en el contexto en el que están teniendo lugar? Ese es el peligro. Utilizar el concepto de fango para referirse a todo, sin permitir discernir el matiz. Mancharlo todo. También la crítica legítima. Pedro Sánchez apeló a una reflexión colectiva sobre la desinformación que abra paso a la limpieza, a la regeneración. ¿Le parece inquietante? Me parece que hay una cosa particularmente insidiosa o peligrosa en esas declaraciones. Cuando dice que hay que hacer limpieza, no es posible estar en desacuerdo. La cuestión es cuando limita esa limpieza al ámbito de los medios. Si solo pone el foco en las noticias falsas o ‘fake news’, lo que da a entender es que la desinformación es un problema de los medios. Pero la desinformación no es un problema de los medios. Es un problema social que muchas veces procede de fuera de los medios. De agentes que no son medios de comunicación y que están generando estos contenidos desinformativos. Cuando tú enmarcas un problema, como lo ha hecho el presidente, haces que la gente no vea lo que hay fuera del marco. Por eso, cuando se refiere al problema que tienen los medios y a la limpieza necesaria en los medios es peligroso por dos motivos. Primero, porque es injusto, porque está alertando a las personas de que no pueden fiarse de estos actores que son los medios de comunicación cuando son, la mayor parte de ellos, aquellos que pueden ser confiados porque hacen bien su trabajo. Segundo, porque está negando que el problema es mucho mayor que ese y que es mucho más grande fuera que dentro del marco. Y a esto hay que añadir que la mayoría de los estudios de desinformación dicen que hoy uno de los principales agentes desinformativos son los políticos. De esa desconfianza no nos libramos ni los medios locales, como cuando desde el propio poder se meten en el mismo saco de los bulos las informaciones periodísticas llevadas a cabo por Diario de Navarra sobre la adjudicación de los túneles de Belate. ¿Qué le parece? Sí, esa extensión de la desconfianza afecta a todos los niveles, sin duda. Sin embargo es necesario reivindicar la honestidad de la labor periodística. Yo creo que un periodista o una periodista puede empezar una noticia, tener unas fuentes que le dicen que una cosa es así y denunciarlo, porque es su deber, y que luego en el proceso aparezcan nuevas piezas de información que digan que no era exactamente así como él pensaba. Pero el periodista trabaja con la verdad que es posible en el momento en el que está contando lo que cuenta. ¿Ve a los políticos capaces de la autocrítica, de bajar el tono a las broncas, los insultos y las acusaciones? Debemos limpiarnos todos. Pero, sí, ellos deben empezar por limpiar sus discursos de insultos, de alusiones ad hominen, de argumentos falaces, de cuestiones sacadas de contexto. Porque eso es lo que luego acaban recogiendo también los propios medios. Aalgunas formaciones, como Podemos, reclaman una Ley de Medios, como si no existiera un Código Penal que tipifica los delitos y códigos deontológicos dentro de la profesión. ¿Intento de censura? Creo que la interferencia del poder político en la libertad de prensa no conduce a nada bueno. Ahora bien, los medios quizá tienen un deber de contar cuáles son sus códigos deontológicos y de hacer pedagogía con la ciudadanía. Y eso pasa por reconocer también un error cuando se ha cometido. Seguramente los medios tienen mucho sobre lo que reflexionar. Por ejemplo, ¿Dónde acaba la fiscalización periodística a un gobierno y donde empieza el acoso y derribo? Esto lo hemos discutido también en la facultad en los últimos tiempos. Si el acoso y derribo a un gobierno significa que dedico la mayor parte de mis recursos profesionales y humanos a investigar sobre las políticas de un determinado gobierno, quizá estoy dejando de atender otras cosas que ahora mismo son muy necesarias para la sociedad. Creo que la prensa y los medios tienen que ir entendiendo que la sociedad y el cómo nos gestionamos como sociedad está cambiando, y que el peso de las estructuras políticas se va relativizando. ¿Convertir la labor periodística en el acoso y derribo a un Gobierno es lo que la sociedad necesita? No tengo la respuesta, pero si yo presto una labor de servicio público, quizás es una pregunta que me tengo que hacer. ¿El mayor peligro de los periodistas que siguen la información política es olvidar su papel y ejercer de verdaderos activistas políticos? Es probablemente uno de los oficios más difíciles del periodismo, el periodismo político, porque estar cerca del político, y más del político que manda, hace que te sientas importante, que tu trabajo es importante. El periodista tiene que entender que su trabajo es esencial, pero no estamos ahí para brillar, para sacar pecho. Esto requiere de un ejercicio constante de toma de conciencia de tu papel como periodista y también del compromiso que tienes: no trabajas para el político, no trabajas para el gobierno, ni siquiera trabajas para el medio, trabajas para la audiencia, trabajas para la sociedad. “TIK-TOK ES VEHÍCULO DE LA DESINFORMACIÓN ENTRE LOS MÁS JÓVENES” El Foro de Davos, un organismo internacional que no es sospechoso de estar dirigido desde Ferraz, ya alertó en enero de los crecientes peligros de la desinformación. ¿A qué nos enfrentamos? La desinformación no es un fenómeno nuevo que debamos a Internet, es algo tan viejo como la humanidad. Y podríamos clasificarla en tres tipos: lo que en inglés se llama ‘disinformation’, que es propiamente la desinformación que tiene intencionalidad de engañar, de mentir; la ‘misinformation’, que hace referencia a errores que se producen, como cuando un periodista dice que había 10 personas y en realidad eran 12. ¿Tenía intención de engañar? No, solo se ha equivocado contando; y luego existe lo que se llama la ‘malformation’. Malformation hace referencia a la información que sacada de contexto tiene un sentido distinto. Hoy las redes sociales, y de eso alerta también la Unión Europea, tienen capacidad de expandir exponencialmente los bulos y mentiras e interferir incluso en procesos electorales. ¿No es un panorama muy oscuro? La desinformación en los últimos años, sobre todo desde la llegada de Trump al poder, empezó a acoplarse a la velocidad de las redes sociales. Trump, el Brexit, el referéndum por la paz en Colombia... Desde entonces, en muchos procesos democráticos, en elecciones en general, ha habido una campaña orquestada por agentes internos o externos a los propios países, a las propias democracias, que buscaban efectivamente interferir en esos procesos con bulos. ¿Son las generaciones más jóvenes, las más volcadas en las redes sociales, las más susceptibles de ser engañadas? En el caso de los jóvenes, la red más susceptible de vehícular desinformación es TikTok, pero también los públicos mayores están expuestos a través de lo que se llaman redes de segunda generación, como WhatsApp. Si yo recibo a través de un grupo de WhatsApp un vídeo o un vínculo a una red que tiene apariencia de información y que además habla de un tema que a mí me interesa, como las pensiones o el sistema de salud, es fácil que me lo crea porque lo comparte alguien a quien yo conozco, mi cuñado o mi prima de Murcia. Esa relación afectiva con el emisor de la información hace que prestemos más credibilidad al contenido. ¿La inteligencia artificial se aprovecha de nuestras debilidades psicosociales? Así es. La desinformación tiene un aspecto técnico-práctico, es decir, cómo se desarrolla, quién está detrás, qué herramientas de inteligencia artificial utiliza y cómo difunde ese contenido en las redes sociales. Pero luego está en qué se apoya, y ahí existen un montón de sesgos psicológicos de las personas que lo potencian. Por ejemplo, una inteligencia artificial podría coger la imagen de Rafael Nadal y poner en su boca unas declaraciones incendiarias sobre cualquier tema. Ese vídeo tú lo pones a circular en redes sociales, o WhatsApp, y se aprovecha del efecto halo, que consiste en que si alguien con quien tú ya tienes una relación de afinidad positiva, cuando dice algo, por muy descabellado que sea, tiendes a creerlo. ¿Cómo se puede educar a la sociedad frente al engaño y la desinformación? El problema no es sencillo y, por lo tanto, la solución tampoco. Hace unos meses varios profesores e investigadores de la facultad participamos en un trabajo que llevó a cabo el Departamento de Seguridad Nacional del Estado contra las campañas de desinformación. Cuando la desinformación afecta a la estabilidad del sistema democrático y puede interferir en unas elecciones, es un asunto que debe interpelar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que son los que tienen la capacidad de detectarlo. Pero hay otro nivel más bajo, que es el que afecta a la ciudadanía y frente al que debe estar capacitada para hacer frente a él y ahí entra el campo de la alfabetización mediática. ¿Qué es la alfabetización mediática? La alfabetización mediática es la capacidad de una persona de entender, evaluar, juzgar críticamente y también participar en el escenario de los medios. El Diario Escolar de Diario de Navarra era en sí una acción de alfabetización mediática, enseñar en la escuela a los niños, a las niñas, cómo se hace un periódico. También hay que comprender que los periódicos, o los medios de comunicación en general, pueden tener sus afinidades, hacia el centro-derecha, la izquierda... Y el lector, la ciudadanía, tiene que conocerlo para poder juzgar críticamente lo que ve. Y si damos el salto al entorno digital, donde los medios son infinitos y la tecnología permite millones de posibilidades, también necesitamos que la gente sepa que a veces hay personas que no son medios de comunicación, que ni siquiera son periodistas, que ni siquiera son buenas personas, y que están produciendo contenidos parecidos, que parecen noticias, pero que en realidad son una mentira. Entre tanto enredo, ¿son los medios tradicionales de comunicación los llamados a poner orden? En esta situación es donde la figura de los medios emerge. Es verdad que a un medio también le pueden colar un bulo, por supuesto, pero el proceso de trabajo periodístico lo que busca precisamente es eso, verificar, doble verificar,e ir a la fuente para saber que algo es verdad. Los medios son garantes. Y la ciudadanía debe saber que un medio, comparta o no su visión y su afinidad política, si dice que algo ha pasado, ha pasado, porque tiene sus propios procesos.

Diario de Navarra

Charo Sádaba: “Los políticos son hoy uno de los principales agentes de desinformación”

La carta de Sánchez a la ciudadanía ha desatado todo un debate sobre los bulos y la desinformación, a la vez que ha extendido de modo interesado el dedo acusador sobre los medios de comunicación. Pero el problema, que es real, es mucho más complejo.

Comentarios

Concentración médica en Tudela durante la huelga

Una navarra superviviente de cáncer de mama, seleccionada para un reto de superación en Senegal

La plantilla de Uvesa Tudela inicia paros por la mejora de su convenio

'Un desvío inesperado' o el testimonio de una madre primeriza ante la diabetes mellitus tipo 1

Un festival gratuito llena de ciencia este martes y miércoles los bares de San Adrián