Obras Públicas
El Gobierno foral contradice a los técnicos y defiende su gestión con las luminarias
El consejero Chivite niega dependencia tecnológica de una marca concreta, mientras que UPN y PP le reclaman que aclare por qué se adquirió un software gratuito que da problemas de compatibilidad
Publicado el 18/04/2024 a las 05:00
El consejero de Cohesión Territorial, Óscar Chivite, y su director general, Pedro López, aseguraron este miércoles que la decisión de adquirir un software “gratuito” de un fabricante concreto para la telegestión de las luminarias (farolas) de la N-121-A no está generando una dependencia tecnológica de dicho fabricante ni un sobrecoste o quebranto para la Hacienda foral. De esta forma contradijeron los informes técnicos del propio departamento, solicitados por el interventor, que señalan que dicha plataforma genera problemas si se utilizan otras marcas de luminarias y que su adaptación tiene un sobrecoste.
Chivite y López comparecieron en el Parlamento a petición de UPN y PP a raíz de la publicación de dos informes de fiscalización que apuntaban a tres infracciones normativas en las decisiones tomadas por Cohesión Territorial con la iluminación de varios tramos de carreteras de Navarra. Hablaba de ausencia de un procedimiento de adjudicación para la compra de la plataforma de telegestión Interact-Philips, de la dependencia tecnológica que puede generar dicha plataforma y de un posible quebranto al fisco por los sobrecostes. Este asunto fue denunciado a la Fiscalía de Navarra, que ha abierto diligencias previas.
En cuanto al procedimiento de adjudicación, Chivite explicó que al tratarse de un software gratuito, no hacía falta realizar un procedimiento de adjudicación. No aclaró, sin embargo, por qué se eligió Interact, quién tomó la decisión y si se analizaron las ventajas e inconvenientes de otras plataformas. “La forma que tienen las empresas de generar dependencia es regalándote el software”, planteó Daniel López, de Contigo.
El consejero negó que exista tal dependencia tecnológica porque aseguró que Interact “es una plataforma abierta” y citó varias ciudades que la utilizan con distintas marcas de luces. Por tanto, negó que exista sobrecoste y restricciones a la competencia. Sin embargo, Chivite eludió hablar de los informes del propio departamento, que señalan que “técnicamente” es posible utilizar otras marcas “si bien en la práctica, desaconsejable, pues se da una pérdida de control y seguimiento integral”.
Por otra parte, la dirección de obras del tramo IV de la N-121-A señala que teóricamente se pueden utilizar luminarias de otras marcas pero es complejo porque se necesita una adaptación (rediseño y mecanizado), con el riesgo de perder la garantía del fabricante. Esta adaptación tendría un coste estimado de 437 euros por unidad más la mano de obra.
Estos son los motivos por los que, una vez que se pusieron luces Philips en el tramo I, en los siguientes tramos se decidió utilizar el mismo tipo de farola en el tramo II y el IV. Asimismo, se ha incluido dicha marca en los pliegos del tramo III y en los túneles de Belate.
El director general señaló que en las carreteras y túneles de Navarra hay 12.600 luminarias, el 90% de vapor de sodio, tecnología que debe desaparecer en 2030. Sólo el 10% son de Led y el 5% de la marca Philips (642). Están instaladas principalmente en la N-121-A pero también en el nudo de Zizur y los accesos de Cárcar y Murchante. Esta cifra previsiblemente crecerá conforme se inauguren nuevos tramos de la N-121-A.
Según las certificaciones, el sobrecoste en el tramo II fue de 477 euros por luminaria (256.000 euros en total), mientras que en Cárcar y Murchante fue de 6.000 y 4.000 euros, respectivamente.
Las explicaciones del consejero y el director general no convencieron a UPN y PP, que consideran oportuno que la Fiscalía tome cartas en el asunto. “ ¿Por orden de quién y con qué intereses toma la decisión de exigir dicha marca en el tramo I? Lo legal era haber abierto un procedimiento público, basado en criterios técnicos y económicos”, afirmó Pedro González (UPN). “¿Cuanto ha costado y cuanto va a costar este capricho?”, añadió Javier García (PP), que reprochó al consejero que no hubiera ordenado una investigación cuando accedió al cargo en 2023.
Por contra, EH Bildu, Geroa Bai y Contigo-Zurekin consideraron que en líneas generales Chivite y López habían despejado las dudas. Vox concluyó que “se legisla mucho y se cumple poco”.
ÓSCAR CHIVITE ASEGURA QUE SE ENTERÓ DE LA DENUNCIA "POR EL PERIÓDICO"
A preguntas de UPN y PP, el consejero de Cohesión Territorial, Óscar Chivite, aseguró que se enteró “por el periódico” de la denuncia de la Fiscalía por el tema de las luminarias. “No tenemos en el departamento conocimiento de ningún expediente abierto. Lo único que tenemos conocimiento es lo que ha salido en los medios de comunicación”, afirmó. Aunque varios parlamentarios apuntaron a un funcionario como autor de la denuncia, lo cierto es que se desconoce quién la interpuso. Dicha denuncia salió a la luz después de que el PP pidiera una auditoría a la Cámara de Comptos. Ésta respondió que no podía investigar el asunto porque estaba judicializado.
OBRAS PÚBLICAS DICE QUE TUDELA HIZO LO MISMO Y TOQUERO LO DESMIENTE
Como la mejor defensa es un ataque, Obras Públicas del Gobierno de Navarra se ha dedicado en las últimas semanas a hacer un exhaustivo estudio sobre las licitaciones de alumbrado público en los ayuntamientos de Navarra. Su director general, Pedro López, señaló que se han recopilado 99 contratos desde 2018 y en todos ellos se indicaba una marca concreta de luminaria y en 40 pliegos no admiten variantes, es decir, no añaden la coletilla “o similar”, como permite la ley de contratos cuando las especificaciones técnicas son complejas.
Dicho estudio analiza importes, marcas más utilizadas por los distintos ayuntamientos y características técnicas. Pedro López citó en concreto el caso de Tudela, gobernado por UPN, donde se sustituyeron 7.420 luminarias mediante licitación, “indicando marca o similar e indicando el sistema de telegestión, nada diferente de lo que viene haciendo el Gobierno de Navarra”, afirmó López.
Contactado por este periódico, el alcalde de Tudela, Alejandro Toquero, señaló que el pliego en ningún momento cita marcas sino unos requerimientos técnicos exigibles por el Comité Español de Iluminación (CEI) y el IDAE. “El director general, o demuestra una tremenda ignorancia de cómo trabajamos en Tudela o miente a sabiendas, cosa que aún me resulta más grave”, afirmó Toquero.
