Política
Preguntas y respuestas cargadas de ironía entre Esparza (NA+) y el consejero Santos
No es habitual el tono del consejero de Justicia, Santos, de Podemos, en varias respuestas a preguntas del parlamentario Esparza (NA+). Este reconoce que algunas cuestiones que plantea puede parecer “peculiares” y explica por qué las hace
Publicado el 17/10/2021 a las 06:00
El “depende” que el consejero de Justicia, Eduardo Santos, de Podemos, dio como única respuesta a una pregunta del parlamentario Jorge Esparza, de Navarra Suma (NA+), es una más entre las demandas de información y respuestas por escrito que han protagonizado los dos estos meses, en algunos casos no exentas de ironía por parte de ambos.
Esparza es portavoz de NA+ en la comisión parlamentaria que aborda los asuntos de Políticas Migratorias y Justicia, departamento que dirige Santos. Sostiene que aunque algunas de sus preguntas pueden parecer “peculiares” pretende “evidenciar” en qué quedan las declaraciones de Podemos. Así, cuestionó:
- “¿Comparte la propuesta de que los ayuntamientos de Navarra se declaren insumisos y dejen de pagar el recibo de la luz hasta que no bajen los precios?”, una iniciativa que defendió Podemos.
- “Depende”, fue la escueta y única respuesta de Santos.
"PERSONA RACIALIZADA"
En enero de 2020, tuvo lugar un relevo polémico en el Ministerio de Igualdad de Irene Montero, cuando dimitió a las 48 horas de ser nombrada una directora general de Diversidad Étnico Racial, tras críticas de diversos colectivos por no ser una persona “racializada”, se dijo.
Esparza presentó ese mes en la Cámara esta pregunta al consejero de Políticas Migratorias:
- “A la vista de los fundamentos que inspiran la acción de los partidos que sustentan el Gobierno de España, ¿entiende oportuno que sea una persona no migrante ni racializada quien ostente la dirección general de Políticas Migratorias en el Gobierno de Navarra?”, planteó.
El consejero Eduardo Santos inició así su respuesta:
- “Produce sonrojo pensar que el contribuyente navarro paga el tiempo empleado en redactar la respuesta a esta pregunta. En ese sentido, al menos tranquiliza tener la sensación de que el parlamentario que realiza la pregunta, también retribuido con un sueldo público, no ha dedicado muchos minutos a pensar sobre ella”.
Santos sostuvo que en los documentos internos y electorales del PSOE y Unidas Podemos no se exige que las personas que se designen para un cargo “tengan que cumplir ningún requisito en lo relativo a formación especializada, ni mucho menos a rasgos socioeconómicos o personales”.
- “Tampoco se hace ninguna referencia que pueda convertir en contradictorio o perjudicial el hecho de que una persona no migrante ni racializada ostente una dirección general de Políticas Migratorias”.
Tras defender la cualificación de la directora general, señaló que “la exclusión laboral de una persona por la asignación de una categoría racial concreta, sea cual sea esta, convirtiendo tal categorización no en complementaria a la consideración de valía sino en un rasgo excluyente, sí podría considerarse plenamente discriminatoria”.
"INTELIGENCIA COLECTIVA"
Entender la pregunta que en noviembre de 2020 planteó Esparza al consejero no era fácil:
- “¿De qué manera tiene previsto que se hagan realidad aquellos proyectos presentados por el departamento de Políticas Migratorias y Justicia que no cuenten con fondos propios o europeos en el marco del Next Generation pero que ya formarán parte de nuestra inteligencia colectiva?”.
El parlamentario de NA+ presentó la pregunta tras leer en un documento del Gobierno de Navarra que los proyectos que no accedan a los fondos de la UE o a fondos propios “formarán parte de nuestra inteligencia colectiva con el fin de hacerlos realidad”.
Ante una pregunta cuyo contexto no se sabe si conocía, el consejero inició así su respuesta:
- “Quizás el señor parlamentario confunde inteligencia colectiva con otros conceptos. Fue Kropotkin quien comenzó a referirse a la inteligencia colectiva basándose en el comportamiento de comunidades de pequeños animales, como las abejas o las hormigas” (...).
En su respuesta detalla otras definiciones para concluir que seguro que Esparza se refería al “imaginario colectivo”.
-“Le agradezco al señor parlamentario que considere que estos proyectos presentados al programa Next Generation forman parte de nuestro imaginario colectivo”, lo que “significa” que “son deseados por el conjunto de la ciudadanía” y “responden a una preocupación real”. “Sería por tanto señal de que hemos acertado, al menos, en el diagnóstico de los problemas”.
Y concluye que los proyectos que consideran necesarios y que no tengan fondos europeos quieren llevarlos a cabo “en el menor tiempo y las mejores condiciones” cuando sea posible.
EL "SONROJO" DE SANTOS
En mayo de este año, Jorge Esparza recordó en una pregunta que el 2 de octubre de 2017 el pleno del Parlamento aprobó una resolución en la que defendía que Navarra ejerciera “las competencias históricas” sobre la cárcel de Pamplona “que tiene atribuidas en la LORAFNA”.
- “¿Qué pasos o decisiones se han adoptado desde esa fecha por el Gobierno de Navarra para abordar, lo antes posible, la transferencia a Navarra de la competencia en materia penitenciaria?”.
Una transferencia que tanto UPN como PP rechazaron en aquel pleno (no existía la coalición Navarra Suma).
El consejero inició su respuesta detallando que la fecha citada era “errónea” ya que fue el 28 de septiembre de 2017 cuando el pleno aprobó esa moción.
- “Esa falta de rigor en la cuestión de la fecha se encuentra también en la cuestión de fondo. Y es que provoca sonrojo comprobar que el señor parlamentario trata de ejercer su labor fiscalizadora sobre cuestiones en las que su partido votó en contra”, indicó antes de explicar la postura del Gobierno sobre este tema.
