Diario de Navarra

El magistrado Juan Manuel Fernández siempre ha sido partidario de que sean los jueces quienes escojan a los 12 miembros de la carrera judicial que forman parte del Consejo General del Poder Judicial (hay 21 en total). Pero mientras esta reforma no llega, sostiene que se mantenga el sistema que impera desde 1985, que para elegir a estos 12 vocales del órgano de poder de los jueces sea necesaria una mayoría de tres quintas partes del arco parlamentario. Por este motivo el expresidente del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, y vocal del Consejo desde hace siete, es crítico con la propuesta del Gobierno central de reformar la ley para que solo sea necesaria una mayoría absoluta, y acabar así con un Consejo que lleva dos años en funciones ante el bloqueo entre PSOE y PP. Apela al consenso, el mismo que logró el Consejo actual, que recibió el apoyo del 95% de los votos. Dice que hay que renovar el Consejo, pero no de cualquier manera. ¿Entiende que el Gobierno lo quiere hacer ‘de cualquier manera’? Sí, es una forma de decir que no es una reforma admisible por ir en contra de la Constitución. Es una reforma de gran calado que supone suprimir una garantía esencial para que el Consejo sea un órgano plural. Supone que aquellas fuerzas políticas que están en el Ejecutivo, y tienen una mayoría, puedan ser la mayoría que forme el Consejo. Se estaría, en definitiva, suprimiendo el principio de separación de poderes y afectando a la esencia de la democracia porque la mayoría de tres quintos garantiza que los partidos en el poder tengan que pactar, negociar con el conjunto de fuerzas más minoritarias, y que como consecuencia de esos consensos el Consejo representante la pluralidad. Habla de que esta reforma suprimiría la separación de poderes, pero cuando se observa la disputa entre los partidos por interferir en los nombramientos del Poder Judicial, cuesta creer que exista. Permítame que haga un repaso histórico. La Constitución estableció para la elección del Consejo una doble vía: 12 vocales de procedencia judicial y 8 no judiciales. Para estos 8 estableció un sistema de elección parlamentario y puso la exigencia de los tres quintos. Para los judiciales no dijo nada. Para muchos, y entre ellos yo, estaba claro que lo que se quiso decir fue que tenían que ser elegidos por los propios jueces. Tan es así que en el primer Consejo los 12 miembros de la carrera judicial fueron elegidos por los jueces. Esta situación cambió en 1985, cuando se estableció que todos los vocales tenían que ser escogidos por el Parlamento. Y es la situación a la que hemos llegado. Pero en todo caso, exigiéndose esa mayoría de tres quintos que a nadie se le había ocurrido modificar. Y ahora, en respuesta a la pregunta, sería absolutamente deseable recuperar el sistema originario de elección de los 12 vocales por los jueces. Es lo que quiso el Constituyente y es lo que se exige en Europa. ¿Qué exige Europa? En Europa, cada Estado es libre de decidir qué Consejo tiene, e incluso es libre de no tenerlo. Pero si el Consejo tiene una composición mixta se exige que los vocales de procedencia judicial sean elegidos por los jueces, y esta es una exigencia que España no está cumpliendo. Ademas, esto es lo que quieren mayoritariamente los jueces y solucionaría los problemas que estamos viviendo. Porque es un problema que viene arrastrándose desde hace tiempo. Este no es el primer Consejo que lleva dos años en funciones: el de 2001 tenía que acabar en 2006 y no acabó hasta 2008. RELACIÓN CON EL GOBIERNO Viendo las posturas de PSOE y PP, ¿veían venir algo como esto? Llevamos dos años pidiendo nuestra renovación. No quiero que nadie puede ver un interés personal en seguir en el Consejo. En los últimos tiempos teníamos constancia de que el acuerdo estaba muy cerca, incluso en julio se pensaba que era inminente. Sí es verdad que las negociaciones se habían roto, pero contábamos que se retomaría en breve. Lo que no podíamos esperar era esta reforma. Habla del paso dado por el Gobierno, ¿pero no es un abuso del Partido Popular oponerse durante dos años a la renovación? Desde luego hay una responsabilidad que no puedo ni debo concretar porque estaría introduciéndome en campos que no son de mi competencia y por lo tanto no puedo particularizar o establecer porcentajes de culpa diciendo cómo han negociado o dejado de negociar. Yo digo que ha habido un incumplimiento del Parlamento, de ambas de cámaras, a la hora de cumplir con sus misión. Las fuerzas parlamentarias no pueden estar siempre con que si yo tengo tantos diputados me corresponden tantos vocales... este reparto de cuotas para hablar de Justicia no es admisible. Hace un par de semanas el Consejo, en funciones, acordó unos nombramientos en el Supremo que no gustaron en el Gobierno. ¿Relaciona aquello con esto? Eso es hacer un juicio de intenciones que no me corresponde. Es cierto que ha habido críticas a que se hagan nombramientos por el Consejo estando en funciones, y que alguna crítica se ha hecho por miembros del Gobierno, e incluso desde el ámbito judicial. Son críticas que respeto pero que no comparto. Carece de toda lógica pensar que podemos estar dos años sin hacer nombramientos vitales e indispensables para el funcionamiento e la Justicia, es impensable que como las cámaras no se ponen de acuerdo esto acabe repercutiendo en el funcionamiento de los tribunales. Pero es cierto que de un tiempo a esta parte ha habido polémicas entre el Poder Judicial y el Gobierno por la ausencia del Rey en Cataluña, por declaraciones del vicepresidente Iglesias... las relaciones no son las mejores, ¿no? Desde luego no me parece lo mejor para la normalidad institucional y la normalidad democrática de un país que desde el Gobierno se cuestione la razón de ser de algunas decisiones judiciales o se hagan críticas que son descalificaciones o enmiendas a la totalidad, y difundiendo la sospecha que esas decisiones no vienen por razones de legalidad sino por otro tipo de razones, que es lo que motivaron los comunicados del Consejo. Hay un respeto absoluto a la libertad de poder criticar las resoluciones judiciales o al órgano de gobierno, faltaría más, pero cuando la crítica excede con creces los razonamientos de una sentencia y se introduce en el debate público que viene motivada por otras razones se está socavando la confianza que tiene la sociedad en los jueces y afectando a la independencia del poder judicial. Cuando fue elegido vocal para el Consejo, afirmó: ”No seré un vocal del PP ni de otro partido político”. Siete años después, ¿puede asegurar que no lo ha sido? Absolutamente. Lo digo de una manera rotunda. Fui propuesto por PP y UPN, pero tuve el respaldo casi unánime de la Cámara y agradezco mucho a quienes me propusieron y a quienes me apoyaron. Creo que el que me conozca sabe que no es necesario que tenga que justificar que esto es verdad, que no he sido un vocal partidista y que a lo largo de siete años ha habido ejemplos que no voy a resaltar, pero ahí están, y que demuestran que he tratado de hacer mi trabajo con absoluta imparcialidad y de acuerdo a la ley . Pues últimamente parece que quien tiene un vocal en el Consejo tiene un tesoro... Eso me dice mi mujer (risas).

Diario de Navarra

Juan Manuel Fernández: “La reforma judicial que propone el Gobierno va contra la Constitución”

El magistrado, partidario de que los vocales del Consejo General del Poder Judicial sean elegidos por los jueces, afirma que el paso dado por el Ejecutivo central reduciría la pluralidad del órgano

Comentarios

El Ayuntamiento gestiona ya Merkatondoa y aprueba invertir 100.000 euros

Tafalla quiere poner en valor su casco antiguo renovando el alumbrado

Osasuna disputará un amistoso en Italia contra uno de los equipos importantes

"Al iniciar la ejecución verá problemas que incrementen el coste"

La continuidad de Galán en Osasuna, en el aire