Diario de Navarra

"Visto para sentencia. Cortamos la conexión”. Al cierre clásico de los juicios le ha surgido un apéndice tecnológico. El coronavirus manda. Fue el final de la vista de apelación celebrada este lunes en el TSJN sobre un crimen en Tudela en 2016 y que puso en escena la nueva normalidad de la Justicia: los tres magistrados de la Sala Penal, la letrada, fiscal y abogados con mascarilla y sin togas; gel sobre el estrado del tribunal; conexión en multipantalla con el despacho de una abogada y dos prisiones; 24 sillas del público dispuestas a dos metros de distancia y otras 44 apiladas en un rincón para reducir el aforo... Lo que no cambia son las posturas de las partes: nadie mató a Wilson Yanza. Ni su mujer ni sus dos sobrinos, a los que el jurado consideró en octubre culpables de urdir un plan para acabar con su vida y lanzar después su cuerpo al río Ebro en Castejón. Fueron condenados a entre 10 (la sobrina) y 13 años de prisión (sobrino y viuda). “Sala desinfectada”. El cartel de la sala del jurado ilustra los nuevos tiempos. “Veo la imagen congelada, se oye pero no se ve”, advierten desde la prisión de Nanclares de Oca, donde la sobrina sigue la vista por una pantalla. Desde la sala sí que se le ve y oye. Así que comienza el juicio. El abogado del sobrino, considerado autor material por estrangular a su víctima, se quita la mascarilla para hablar. Pide la nulidad del juicio por no haberse grabado la preparación del objeto del veredicto (preguntas a las que respondió el jurado). También afirma que ni el jurado ni el presidente del tribunal motivaron “por qué vieron probado que hubo un acuerdo para acabar con su vida”. “Tampoco explican por qué dicen que fue él, cuando él y su hermana señalan que fue su tía”, añade. El abogado de su tía, y viuda del fallecido, opta por no quitarse la mascarilla. También lleva guantes. Apela una vulneración del derecho a la presunción de inocencia porque en la pregunta al jurado sobre la participación de los tres acusados, ninguna de las cuatro posibles respuestas contemplaba la de la defensa, que no hizo nada. “Para mi defendida era una callejón sin salida. ¿Dónde está la presunción de inocencia?”. También considera que la argumentación del jurado de que hubo un plan entre los tres por dos mensajes de whatsapp y el hecho de que se llevaran bien “atenta a toda lógica”. Reitera que su defendida no llevó a cabo ninguna acción para matar a Yanza. “Su mera presencia en el lugar no es causa de nada”. El letrado de la sobrina se baja la mascarilla para exponer que el jurado no llegó a los hechos probados a través de pruebas, sino que “se partió de ellos y se buscó luego una justificación”, tildando el veredicto de “no ser minucioso ni racionalmente valorado”, y de configurarse “solo con indicios”. Afirma que si hubo un plan, la sobrina no participó y que la utilizaron “para tener una coartada” una vez consumado el crimen (los tres viajaron a Pamplona a casa de su pareja tras arrojar el cuerpo al Ebro). “Hace falta mucha imaginación para deducir de esos indicios un plan que no se fundamenta en la sentencia”, apunta para resaltar que si hay alternativas “plausibles” a la conclusión del jurado “debe decantarse por la presunción de inocencia”. PRISIÓN FUNDIDA A NEGRO El fiscal empieza con mascarilla pero se la quita a los pocos segundos. Afea al último abogado su “falta de respeto” al jurado, fiscal y tribunal por haber descalificado como “ilógico, irracional e incoherente” el resultado del juicio. También dice que le sorprende que se alegue que no se grabó la preparación del cuestionario, cuando es algo que se habló con los abogados y que todos trabajaron tres horas en él hasta consensuarlo. ”Fue un juicio muy complejo, con tres acusados que cambian de versión y se culpan entre sí (las dos mujeres acusaron inicialmente al sobrino, él lo negó a los seis meses y en el juicio él y su hermana señalaron a su tía), una investigación ardua... Fijar las cuestiones fue laborioso”, responde. Defiende la solvencia del veredicto del jurado, que “seguro que tuvo en cuenta muchos más argumentos” que los que reflejó por escrito para ver probado un plan. Enumera algunos: la investigación de la Guardia Civil, el forense señaló al sobrino, los tres arrojaron el cadáver al río, los tres fueron a Pamplona, volvieron por la autopista para tener un ticket como coartada... La abogada de la familia de la víctima interviene por videollamada, lo que agradece al tribunal. Activa su micrófono ( lo tenía apagado para evitar ecos) y suscribe las palabras del fiscal. “Todos fueron partícipes, todos elaboraron el un plan para matar a una persona que no había hecho nada, no ha habido indefensión...”. Una agente judicial se levanta y comunica al presidente del tribunal, Joaquín Galve, que han perdido la conexión con Nanclares de Oca. La vista se detiene. A los pocos minutos la recuperan, pero en la sala la imagen que llega de la prisión alavesa es un fundido a negro, aunque se escucha, y en la cárcel oyen con la imagen congelada. Y así continúan hasta el final de la intervención de la letrada, hasta que el recurso queda visto para sentencia y se corta la conexión. Última palabra telemática Para llevar a cabo la vista de este lunes se empleó el sistema habitual que el Palacio de Justicia utilizaba para las videollamadas. En la sala del jurado se podía ver una pantalla dividida en cuatro cuadrantes. En uno, el sobrino, con mascarilla, y la viuda comparecían desde la prisión de Pamplona; en otro se veía a la sobrina desde la cárcel de Nanclares de Oca; en el tercero aparecía la abogada de la acusación particular, y en el cuarto se veía a los tres abogados defensores, en sus asientos de la sala del jurado. Así hasta que se perdió la imagen con la prisión alavesa y hubo que continuar sin imagen pero con sonido, también en la última palabra. Primero fue el turno del sobrino. “¿Me escucha?”, le preguntó el magistrado. El acusado respondió que sí, se levantó y afirmó que no tenía nada que decir. Sí lo hizo su tía, que volvió a negar que matara a su marido. “No tengo nada de culpa de lo que pasó, quiero pedir perdón, pero yo no cambié mi versión, ellos sí que lo hicieron para acusarme a mí. No maté a nadie. Yo acababa de tener un hijo con él, ¿cómo voy a quitarle a un hijo su padre? Yo estaba contenta por criar a mi hijo con él. ¿Para qué voy a tener un hijo con una persona que voy a matar enseguida? Es una locura”, afirmó. Después intervino su sobrina, a la que solo se le escuchaba. “Al principio dije que había sido mi hermano porque mi tía me obligó, me amenazaba de muerte en la celda. Cuando salí, pedí al abogado que me dejara declarar. Lo que vi fue a Wilson en el suelo con una toalla y a mi tía al lado”. Unas palabras similares a las que ya dijeron en el juicio y que, como subrayó el fiscal, sigue sin saberse cuál fue el motivo para matar a Wilson Yanza.

Diario de Navarra

“Visto para sentencia, cortamos la conexión”

Magistrados, abogados y fiscal con mascarilla; sala reducida en aforo y con sillas separadas; conexión telemática con una abogada y dos prisiones... Así fue ayer la vista de apelación por un crimen en Tudela de 2016. Asi es la Justicia que viene.

Comentarios

La fallecida en Navarrería trabajaba en el colegio Liceo Monjardín y era artista

Trapatan de despedida en Santesteban

Pedraz imputa a la presidenta de la SEPI y otros 24 cargos, entre ellos varios navarros

Fotos del día del patrón en las fiestas de Santesteban 2026

Herido un trabajador de 49 años al ser golpeado por un andamio en Pamplona