Edición impresa

Actualidad Navarra, Pamplona, Tudela, Estella, Osasuna, Deportes, Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona, Política, Economía, Trabajo, Sociedad.

Cámara de Comptos

Comptos dice que el caso Oncineda quedó en manos de asesores externos

La presidenta del órgano fiscalizador, Asun Olaechea, lo indicó así ayer en el Parlamento de Navarra

Comptos cuestiona las firmas de los convenios en el caso Oncineda de Estella
Comptos cuestiona las firmas de los convenios en el caso Oncineda de Estella
Publicado el 22/03/2018 a las 10:09
El caso Oncineda de Estella -denominado así en referencia a los terrenos en los que se proyectó la construcción de una ciudad deportiva que no llegó a hacerse realidad- volvió ayer al Parlamento de Navarra ante el que el alcalde, Koldo Leoz, compareció ya el pasado septiembre. En esta ocasión, fue la presidenta de la Cámara de Comptos, Asun Olaechea, la responsable de explicar ante la comisión de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local el informe elaborado sobre los convenios urbanísticos expropietarios y sus anexos firmados sobre el paraje en el periodo 2006-2008 bajos las alcaldías de Mª José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN).

Su intervención se ciñó a ese análisis ya conocido y a las principales conclusiones emitidas sobre un proceso ahora judicializado que, reiteró, contravino la normativa al excluir a los técnicos municipales para “dejar el asesoramiento, control y seguimiento de los convenios en manos de asesores externos”, además de “no adecuarse por ello a los intereses municipales” ni contarse tampoco con la autorización expresa del pleno ni de la Junta de Gobierno Local para firmarlos. Como consecuencia, la responsable de Comptos advirtió del riesgo existente para la situación financiera del municipio por el posible pago del justiprecio de los terrenos expropiados en su día. Tras escucharla, la comisión reprodujo en sus argumentos las posturas de los grupos en el Ayuntamiento de Estella. De las filas del cuatripartito, se escucharon peticiones de responsabilidades a las alcaldesas por su actuación tildada de “negligente”.
Las siglas a las que pertenecen las dos responsables municipales -UPN y PSN- defendieron que se trató de un proyecto apoyado por todos los grupos políticos excepto el regionalista y se mostraron muy críticos con la “inacción actual” que culpa a los gestores anteriores sin asumir las responsabilidades cuando se llega al gobierno.
Las claves del proceso analizado por Comptos
 
1 Oncineda y contrapartida en Ibarra. Olaechea se remontó en su exposición al año 2005, cuando el interés en dotar a Estella de una zona deportiva llevó a poner los ojos municipales en el paraje de Oncineda, un suelo no urbanizable que se calificó como general de uso dotacional deportivo. El proceso derivó en la expropiación por interés general y social de terrenos para los que, como contraprestación a sus propietarios particulares, se acordó la adjudicación de superficie residencial a desarrollar en la zona de Ibarra

2 Plazo de 8 años. Es el que se estableció para entregar esos aprovechamientos en Ibarra. De incumplirse -como así ocurrió al retrasarse primero la aprobación del Plan Urbanístico Municipal y, después, la reparcelación y plan parcial de Ibarra- derivaría en el pago del justiprecio en metálico por los terrenos expropiados.

3 El anexo de 108 €/m2. Olaechea incidió ayer en los precios que el Ayuntamiento acordó durante el proceso con los propietarios con una cantidad de referencia de 43 €/m2 en los distintos convenios. En diciembre de 2006, un informe presentado por uno de los propietarios cifra la cantidad en 108 €/m2 que se firmaría después, ya en el inicio de la siguiente legislatura, en un anexo suscrito por la nueva alcaldesa, Begoña Ganuza. Un dato con especiales repercusiones puesto que, como recordó, una cláusula de salvaguarda en esos acuerdos establece que, si el Ayuntamiento suscribe mejores condiciones con un propietario, el resto tendría derecho también a beneficiarse de ellas.

4 La autorización de los técnicos municipales. Es uno de los puntos en los que Comptos fundamenta su opinión desfavorable en el proceso de los convenios y anexos, con especial hincapié en esa parcela de 108 €. “No está justificada la aplicación en esa parcela de un precio superior y consideramos que hubiera sido imprescindible puesto que esa mayor cantidad se extendió a todos los acuerdos”.

5 La cuantía económica. Según los cálculos apuntados, con esos 108 €/m2 para todas las parcelas, el importe podría situarse en los 10 millones, muy por encima de los 4 millones en que se hubiera quedado de mantenerse los 43 euros establecidos antes de ese anexo. El panorama apuntado es peor si se contemplan los intereses, con lo que Olaechea elevó esa cifra hasta los 14 millones que el Ayuntamiento podría verse obligado a pagar a los propietarios.
volver arriba

Activar Notificaciones