Diario de Navarra

Fíjese en la fotografía de abajo, la más pequeña. Es el cadáver de una mujer joven. ¿La reconoce? ¿No? Pues usted la ha visto, se lo aseguro. Pero si no han caído en quién esa joven, no se preocupen demasiado. No es fácil reconocer cadáveres. Ayer el bioquímico José Miguel Mulet contó el caso real de unos padres que creyeron ver a su hijo, supuestamente muerto en un accidente de avión, en tres cuerpos diferentes, y eso que dos pertenecían a mujeres. Su hijo había sobrevivido, nunca había tomado ese avión. Mulet lo contaba para recordar que no hay que fiarse de lo que dicen los testigos. Si unos padres, por efectos de los nervios, la tensión y por creer que era cierta la mala noticia que les habían dado, son capaces de confundir a su hijo con otros, ¿qué no puede ocurrir con testigos que aseguran que vieron a alguien a quien no conocían antes? ¿Bastan sus testimonios para declarar asesina a una persona, para mandarle a la cárcel, al patíbulo incluso? No se fíen de testigos, ni siquiera se fíen de lo que creen haber visto, y menos de lo que recuerden. Esa fue la premisa que plantó Mulet, autor de un reciente libro sobre el papel de la ciencia en la investigación criminal, en su conferencia de ayer en el ciclo Pamplona Negra. La memoria no es un archivo: en una encuesta que hicieron a visitantes de Disneylandia, tres de cada diez de quienes respondieron en una habitación decorada con personajes de Disney y la Warner, aseguraron que se habían hecho una foto con Bugs Bunny. Y eso es imposible: el conejo de la suerte es el personaje fetiche de Warner, la competencia directa de Disney. Jamás ha estado ni estará en Disneylandia. Es como si le dijeran que la Pepsi viene en latas de Coca Cola, o que Siri, el asistente de voz del iPhone, ha hablado en un Android. ¿Se acuerdan del caso de Rocío Manninkopf? José Miguel Mulet lo recordó ayer. Fue aquella adolescente asesinada por la que fue encarcelada una mujer, Dolores Vázquez, a la que todo el mundo parecía haber visto alrededor de la joven. No era verdad. A Rocío la había matado un inglés, un delincuente sexual que pudo ser implicado porque se dejó una colilla con su ADN. “Sin el ADN, Dolores Vázquez seguiría en la cárcel”. También podría estar en prisión Patricia Stallings. Es una norteamericana, un ama de casa con una biografía de lo más habitual, que fue acusada de matar a su bebé de cinco meses. Los técnicos aseguraron que en la sangre del pequeño había un tóxico que suele estar en los anticongelantes. La mujer entró en la cárcel embarazada y cuando nació su segundo hijo se lo quitaron rápido. Sin embargo, el bebé enfermó igual que su hermano. Algo raro ocurría en este caso, que la televisión había difundido por todo Estados Unidos. De hecho, viendo la tele es cómo dos químicos de Saint Louis se dieron cuenta de la verdad: los técnicos se habían confundido y los niños fueron víctimas de una enfermedad genética que hace que se acumule un compuesto tóxico parecido, pero no igual, al del descongelante. Moraleja: no se fíe ni de testigos ni de los técnicos, sobre todo si los casos alcanzan notoriedad y todo un país cree saber quién es el culpable. EL PAPEL DE LA CIENCIA Si los testigos a veces mienten, si en ocasiones creen que han visto lo que no es, ¿de qué pueden los investigadores fiarse? Es aquí donde la ciencia sale al rescate. “Trata de quitar todo lo subjetivo y quedarse con lo objetivo”. Pruebas científicas se han hecho desde tiempos inmemoriales. Contó Mulet que un manuscrito relata que en la antigua China un detective de la época resolvió a un asesinato poniendo en una fila a pleno sol a todos los vecinos de un pueblo, con sus hoces. El homicida sería aquel que atrajera más a las moscas, señal de que quedaban trazas de sangre en su ropa o en su hoz. Pero salvo esas extrañas excepciones, la investigación criminal de los tiempos antiguos tenía poco de científica. Durante siglos se prefirieron los juicios de Dios u ordalías. No era raro aplicar un hierro candente a un sospechoso o meterle la mano en agua hirviendo para determinar su culpa. Si Dios le ayudaba y no resultaba herido, era inocente; si se abrasaba, pagaba su culpa. Con el final de la Edad Media terminaron aquellos métodos brutales. Los investigadores prefirieron a los testigos, que como sabemos mienten o se equivocan. Sólo en el siglo XVIII y XIX comenzaron a aplicarse los métodos que estaba inventando entonces la ciencia. Unos ejemplos. En 1920 Philip O Gravelle y Calvin Goddard pensaron en el microscopio para comparar e identificar las balas que se encontraban en los crímenes. Antes, en 1886, se creó el primer álbum de “fotos de rufianes” para identificar mejor a los sospechosos. Y el policía francés Alphose Bertillon (1852-1914) fue el primero que se dio cuenta de cuánto podía ayudar la fotografía a sus investigaciones. Introdujo las primeras fichas policiales y, como se dio cuenta que en las fotos se pierde la escala y no se sabe si lo que aparece es pequeño o grande, inventó unas regletas que le daban la medida. Bertillon creó incluso un sistema, basado en 13 medidas del cuerpo (como la distancia del codo a la mano, el diámetro de la cabeza y otras) con la que se podría identificar sin dudas a cualquier individuo, por mucho que hubiera cambiado de aspecto. Aquella herramienta, que en España estuvo vigente hasta principios del siglo XX, no era sin embargo demasiado eficaz y sí muy fatigosa. Aquella idea de Bertillon fue el precedente de las huellas dactilares, que en 1891 sirvieron por primera vez para aclarar un asesinato. Lo resolvió un policía argentino, Juan Vucevich, que supo por las huellas que la asesina de dos niños cerca de Buenos Aires había sido su madre, y no su vecino. Las huellas dactilares, por cierto, las habían descubierto casi a la vez dos personajes muy distintos: un misionero escocés, Henry Faulds, que las vio en las marcas que dejaban en sus vasijas los alfareros de Japón; y un funcionario británico en la India, William Herschel, que comenzó a utilizarlas para identificar a los indios, a los que era incapaz de distinguir entre unos y otros. El primer laboratorio de criminalística no llegó hasta 1910. Lo montó en Lyon el francés Edmong Locard, un hombre conocido por su principio del intercambio, que viene a decir que un criminal “siempre se deja algo y se lleva algo” del lugar del crimen. Ese algo pueden ser células, restos microscópicos, lo que sea y la ciencia es capaz de verlo. RASTROS EN LOS HUESOS Un hombre de ciencia sabrá de un vistazo si alguien que cae de un edificio vivía o lo habían matado antes. Porque si vivía, y el corazón le latía, al caer la sangre se esparcirá; si no, no. Y si analiza el ADN, el científico averigua muchas cosas más: “No sólo sirve para saber quién es quién, sino que se pueden descubrir rasgos como el color de pelo, de ojos, la raza...”. El ADN, por ejemplo, reveló que el asesino de la joven Eva Blanco, asesinada en 1997, había nacido en el norte de África. Gracias a eso, el culpable fue detenido 18 años después del crimen. Con los restos de un cuerpo los investigadores pueden saber casi todo. Al fin y al cabo, en los huesos quedan las huellas de la vida. Mulet, por ejemplo, explicó que a un valenciano como él se le encontrarían más átomos de deuterio, una versión pesada del hidrógeno, que a un navarro. ¿Por qué? El agua tiene siempre una pequeña proporción de deuterio pero en Valencia llueve menos y pega más el Sol. El agua se evapora más y los últimos átomos en hacerlo son los más pesados, los de deuterio. Por eso un valenciano tiene más deuterio. Y eso es un método muy fiable para “saber si un cadáver es de la zona o no”. Aún hay más. Según el tipo de carbono que se encuentre en mayor proporción, los investigadores sabrán si esa persona comía azúcar de remolacha o de caña. Si es vegetariano, hallarán en sus huesos trazas de cadmio... “Son cantidades mínimas que nos dicen quién eres, dónde has estado, qué comes, qué haces...” A saber qué podría haberse averiguado con las técnicas de hoy en el cuerpo de la joven de la fotografía pequeña, que murió en 1962 a los 36 años. ¿Todavía no caen en la cuenta? La han visto en mil imágenes, fue todo un símbolo de la belleza. Es Marilyn Monroe.

Diario de Navarra

El papel de la ciencia en la investigación criminal

El bioquímico José Miguel Mulet recordó ayer en Pamplona que la ciencia aporta a las investigaciones policiales una fiabilidad que ningún testigo puede proporcionar

Comentarios

Un incendio iniciado en un vehículo se extiende a la vegetación en Traibuenas

El Gobierno ha reclamado al final a Sendaviva que devuelva 652.200 euros

Una lesión emborrona el estreno de Jon Sanz en Valladolid y se despide de la cita

Fotos del chupinazo de fiestas de Barañáin 2026

Las autoescuelas navarras piden la dimisión de la jefa provincial de Tráfico: "Nos promete mejoras que nunca llegan"