Diario de Navarra

El navarro Pedro Miguel Echenique Landiríbar (Isaba, 1950) es una referencia innegable en la ciencia mundial. Investigador de la materia, catedrático emérito de la Universidad del País Vasco, es el cerebro detrás de instituciones como el Donostia International Physics Center o NanoGune, en San Sebastián. Hoy su tiempo se le va a la dirección del centro que preside en la capital donostiarra y a la comunicación de la ciencia más que a la investigación propiamente dicha. Pero no la ha dejado del todo. Está expectante por un artículo que han mandado a la revista Nature sobre la física del attosegundo, lo que puede ocurrir en un átomo en un tiempo tan minúsculo que ni se puede imaginar, la trillonésima parte de un segundo. En todo caso, Echenique no cree en la idea de que con la edad se vaya la creatividad. "Hace unos años el gran físico Chandrasekhar comparó y concluyó que Shakespeare y Beethoven tuvieron sus mejores momentos al final de su vida, al contrario que para Newton. Yo me resisto a creer que los científicos envejecemos y los artistas maduran. Lo que pasa es que con los años tenemos tal aumento en la exigencia de responsabilidades que nos queda menos tiempo". La semana pasada el navarro agrandó su larguísima lista de galardones con el premio Pasión por la Ciencia, que se otorga en el festival de cine y ciencia #LabMeCrazy! del Museo de Ciencias de la Universidad de Navarra. Unas horas antes de recibirlo, ofreció una conferencia sobre La sublime utilidad de la ciencia inútil. El título de la conferencia habla de la ciencia inútil. ¿No es un atrevimiento en estos tiempos? Los saberes aparentemente inútiles, preocuparse por cosas abstractas se convierten en lo más útil. La medicina moderna es un ejemplo. Preguntas básicas sin aparente utilidad han resultado el camino no solo más rápido, sino el más barato, para llegar a descubrimientos como los anticuerpos monoclonales, el ADN recombinante o la propia penicilina. Preguntas básicas sobre los espines nucleares, totalmente inútiles, abrieron el camino al conocimiento que llevó a la resonancia magnética, que permite diagnosticar enfermedades. Si conocer lo útil resulta muy importante, todavía lo es más ser consciente de lo útil que es el conocer, en general. ¿Cómo se puede convencer de que lo más importante es esa ciencia básica? El desarrollo de la ciencia y la tecnología tiene que ser armónico. La básica es muy importante, pero también la aplicada y el desarrollo. Pero la cadena del descubrimiento a la aplicación es larga y difícil. Si se rompe un eslabón, se rompe todo. En todo caso, si solo nos concentramos en investigar lo que va a ser útil, estamos muy desprotegidos frente a lo que puede venir. Por ejemplo, una investigación del cáncer que Nixon propuso con inversiones millonarias no fue tan útil como se preveía porque faltaban un montón de otros conocimientos. A veces, insistir en que quien paga la orquesta elige la canción puede llevarnos a que ya no haya orquesta cuando necesitemos la canción. Los políticos y los empresarios deben ser conscientes de que investigar los problemas del momento puede llevarnos a estar desprotegidos cuando venga lo inesperado. La pandemia es un ejemplo excelso de esto. En ella convergieron 200 años de conocimientos aparentemente no relacionados como la difracción de rayos X, la estructura de doble hélice del ADN y el RNA mensajero. ¿Le preocupa que haya más discursos anticientíficos que hace unos años? Me preocupa que se defiendan valores de irracionalidad. Por eso es muy importante la comunicación científica. El científico está obligado a explicar qué hace, para qué sirve y por qué lo hace. El científico debe levantar la voz cuando se defienden valores como la irracionalidad, que en temas abstractos puede ser simplemente irritante, pero en otros puede ser criminal. Defender que no se vacune a nadie en uso de la libertad puede llevar a la muerte de gente. El científico debe defender los valores de la racionalidad y para eso hace falta comunicación científica. ¿Qué necesita incluir esa comunicación científica? Tres aspectos. Uno, los principios generales de la ciencia: por ejemplo, que las vacunas no llevan chips para introducir información o nada parecido. Otro, qué es científico y qué no lo es: la racionalidad, el pensamiento crítico. El tercero son las implicaciones sociales, económicas y sanitarias de la ciencia. Una sociedad científicamente informada, al ser más culta, es más libre y más capaz de tomar decisiones que afectan a su futuro. Por ejemplo, el asesor científico de la excanciller alemana Angela Merkel, Christian Drosten, dijo que la comunicación científica fue tan importante en la lucha de la pandemia como la vacuna. Sin embargo, una de las descubridoras de la vacuna, Özlem Türeci, me contó que debe ir a la universidad protegida por agentes federales alemanes, porque la irracionalidad ha derivado en amenazas hacia ella. Eso, cuando seguramente la ciencia ha sido quizá el mayor motor de la sociedad. Lo que más nos diferencia del pasado se debe a la ciencia, a la tecnología. También a la higiene, a los derechos, no hay que ser monopolista. Pero si tuviese que decir qué es lo que más asombraría hoy a mis aitatxis de Ultzama y Baztan cuando se paseaban por los campos y por los caseríos, sería el móvil: poder coger algo del tamaño de un paquete de tabaco y hablar con sus hijos de América. Cuando se preguntó por ello a dos ancianos mallorquines, de 105 y 115 años, dijeron la electrificación. Por supuesto, también la medicina moderna y los diagnósticos, para las que es decisiva una ciencia que la gente piensa que es abstracta: la física cuántica. Está en la base de la resonancia magnética y en la tomografía de positrones, por ejemplo. Esa física sí que es difícil. Y es a la vez maravillosa. Que el positrón, la antimateria del electrón, sea algo útil para diagnosticar es bonito. ¿A qué futuro nos va a llevar la ciencia? Yo soy partidario de que no intentemos adivinar qué va a ser lo equivalente en el siglo XXI de lo que ha sido en el siglo XX la física cuántica o el descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN. Más que hacer de Espíritu Santo, es mejor preparar a la gente para que haga los grandes descubrimientos del futuro. Pero obviamente hay muchos campos para el futuro. Tres de ellos son infinitos: lo grande, lo pequeño y lo complejo. Lo grande es el universo; lo pequeño, el bosón de Higgs y todo lo está relacioado con eso. Pero creo que los grandes cambios vendrán del tercero, de entender lo complejo, la emergencia de propiedades nuevas que surgen de la interacción entre los constituyentes. La inteligencia artificial, ¿va a ser amenaza, ayuda o las dos cosas? Cada vez que ha habido descubrimientos importantes en el pasado se ha encontrado con detractores apocalípticos. Claro que hay que preocuparse, a corto plazo, por las implicaciones que puede tener en el empleo, y hay que llegar a acuerdos para conducir su uso, sus aplicaciones, y ahí tienen que participar todos los elementos de la sociedad, no solo los científicos. Pero estoy pensando en un plazo mucho más largo. ¿Quién podía pensar que un bicho que apareció hace 540 millones de años iba a evolucionar hasta ser capaz de producir la teoría de la relatividad general? Entonces, ¿a dónde puede llevarnos esta inteligencia? Francis Crick, uno de los descubridores del ADN, decía que las leyes de la vida son las mismas que las de la física. Si las leyes de la física llevan a la inteligencia natural, del mismo modo el desarrollo de la inteligencia artificial, unida a otro concepto importantísimo, la emergencia, puede ser tremendo. De hecho, ya mismo la inteligencia artificial nos está dando formas diferentes de conocer y de apreciar aspectos de la realidad que no son tan obvios para la inteligencia natural. Yo creo que es una oportunidad tremenda. Hablaba de regulación de la inteligencia artificial. Pero en este campo, y en otros como la genética, los avances son a veces tan rápidos que no da tiempo a hacer nada, parece que nos pilla el tren. En las ciencias biomédicas, en la biología molecular, se ha conseguido llegar a acuerdos sobre su uso, acuerdos que no se alcanzaron para la ciencia nuclear con las bombas atómicas. Pero insisto, la regulación corresponde a toda la sociedad. Es otro ejemplo de lo útil de la comunicación científica: afecta a gente que luego puede tener que aportar opiniones sobre estos temas. Al fin y al cabo, nadie es totalmente de ciencias o de letras. Incluso muchos de ciencias somos absolutamente ignorantes sobre otros aspectos de las ciencias. La ciencia no es un continente o una isla separada del resto de la cultura, sino un archipiélago. Por eso a mí me gusta hablar de humanidades de letras y humanidades de ciencias. La ciencia es parte esencial de la cultura, del humanismo moderno. Los pensadores griegos, motivados por el asombro, abandonaron el mito y usaron la razón para intentar entender, motivados por la fe de que el universo es comprensible. Es una fe, porque no hay prueba de que el universo tenga que ser totalmente comprensible ni de que nuestra mente, en el estado actual de la evolución, lo pueda comprender. Pero hoy muchas preguntas de los griegos son contestadas en los laboratorios de ciencia. Habla de la importancia para la ciencia del principio de conservación de la ignorancia, ¿qué es? Filósofos y pensadores han hablado del fin de la ciencia porque cada vez hay que invertir más para avanzar menos. Pero eso es tener una concepción de la ciencia solo pensando en lo más grande, en los grandes aceleradores, etcétera. En realidad, la ciencia avanza contestando a preguntas, y creando nuevas preguntas en el proceso. Cada investigación que se precie deja dos nuevas preguntas por cada una que contesta. Es la ley de conservación de la ignorancia, incluso del aumento de la ignorancia. El mayor producto del avance del conocimiento es aumentar la ignorancia. Descubrimos que había cosas que no sabíamos. La ignorancia inconsciente pasa a ser consciente. Eso es un infinito en todas direcciones. Le acaban de dar el premio Pasión por la Ciencia. ¿En qué momento notó esa pasión por la ciencia? En mi caso no fue algo que apareciera como una luz divina en el camino de San Pablo. A mí me gustan muchas cosas, pero me he dedicado a la ciencia porque, como en otras cosas, cuanto más lo conoces y mejor lo haces, te va gustando más. La ciencia es una labor esencialmente artística, creativa, motivada por una fe, la de que trabajando es posible comprender.

Diario de Navarra

Pedro Miguel Echenique, físico: “La ciencia es artística y la motiva una fe, que comprender es posible”

El físico de Isaba ha recibido el premio Pasión por la Ciencia, con el que el Museo de Ciencias de la Universidad de Navarra distingue a investigadores de carrera notable. El navarro defendió cómo investigar para simplemente saber puede dar resultados muy útiles

Comentarios

El sorprendente 2x1 de Verdeliss en 24 horas

El sueño del Tudelano fue muy real

El Pamplona golpea primero

El Osés, a la épica, se cuela en la final de ascenso a Liga Endesa

El Cross Aitzkibil corre en Urdiain por Palestina