Todos sabemos que en cualquier asunto hay alguna excepción. Si alguna presa puede interesar ser mantenida, ésta es la de Santa Engracia, al suponer más beneficios que perjuicios para Pamplona y sus habitantes.

Es necesario calibrar de manera objetiva esta situación y analizar una gran cantidad de matices:

1. Seguramente ninguno de los miles de firmantes a favor del arreglo de la presa estará en contra de la buena salud del río Arga, tanto animal como vegetal.
2. Nadie está en contra de la Confederación Hidrográfica del Ebro ni de ciertas leyes europeas que sean positivas para la naturaleza y los ciudadanos, y siempre que sean objetivas y sujetas a mejora.
3. La riqueza piscícola, casi ausente a día de hoy en el tramo de San Pedro a Santa Engracia podría remontar con la correspondiente rampa en la presa, pero, ¿hasta dónde?
4. Con la desertización del Arga en la Rochapea se incide en la lamentable paralización de las actividades deportivas del Club Náutico Navarra de Remo por ser el más afectado, pero se escribe poco sobre los descensos habituales de piragüistas desde el Club Natación hasta la Rochapea, y de los concursos de pesca, actualmente eliminados, y a veces organizados por los ayuntamientos de Pamplona, de cualquier color.
5. Se dice que la presa acumula sedimentos favorecedores de inundaciones, cuando en esa situación y con fuerte riada, las aguas saltan con facilidad por encima de la misma.
6. La histórica presa de Santa Engracia (S. XIII) se merece algo más que mantener unos restos. Merece un rejuvenecimiento total.
7. Y quizás lo más definitivo: con la eliminación de la presa sólo se obtienen situaciones negativas y parciales, ya que a continuación habría que derribar la presa de San Pedro (S. XIII) y la de Biurdana o San Jorge (S. XIV).

Y pregunto, ¿quién y cuándo se atreverá a ejecutar ese atentado contra nuestra historia?