Diario de Navarra

Existe un movimiento social, el trashumanismo, que cree que la ciencia y la tecnología nos van a transformar de tal manera que dentro de un tiempo, no demasiado, el hombre ya no será humano, sino otra cosa. Confían en que seremos cíborgs, con nuestras capacidades multiplicadas gracias a la máquinas, o en que la ingeniería genética nos permita cambiarnos el ADN al gusto. Antonio Diéguez Lucena, catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Málaga, ha recorrido con sentido crítico esta corriente de pensamiento, tratando de ponerla en su sitio. Sus razonamientos están en un libro, Transhumanismo (Herder, 19,80€), que este martes presentó en Pamplona, en el Foro Auzolan. ¿Cuáles de las predicciones en que confía el trashumanismo pueden calificarse de meras fantasías? Es la pregunta del millón, distinguir lo que hay de serio de lo propagandístico o incluso crematístico. Socialmente hay cierta propensión a creerse todo porque muchos de los que hablan se presentan como ingenieros, biólogos… Pero hay que tomarse el asunto con calma. Hay técnicas sobre las que hay que pensar porque podrán ser beneficiosas, y las habrá peligrosas pero que podrán regularse. Otras son fantasías. Por ejemplo, esa idea de conseguir la inmortalidad volcando la mente en un ordenador, o la predicción de que se creará una superinteligencia que en un par de décadas tomará el control de la Tierra y del hombre. Va a haber progresos en Inteligencia Artificial, claro, pero está por ver si es capaz de construir una máquina con capacidad de tomar decisiones autónomas. ¿Esas quimeras no nos despistan de la realidad de la máquinas, de los robots que quitan trabajos o los algoritmos que hacen operaciones de Bolsa? Hay gente preocupada por si los robots se apoderarán de la Tierra pero meten datos gratis y pierden sin preocupación parte de su privacidad en redes sociales y buscadores de Internet que manejan unas empresas... . Es más, se están desarrollando armas que pueden llegar a ser capaces de tomar la decisión de cuándo atacar y a quién. Eso sí debería preocuparnos más. Habría que saber qué criterios llevan a un dron a matar. Lo peor es que algunos de nuestros sistemas de Inteligencia Artificial, capaces de tomar decisiones muy precisas, son sin embargo incapaces de justificarlas, de señalar los pasos que han seguido para llegar a esa decisión. ¿Qué técnicas serán posibles pero no deseables? La manipulación genética del ser humano es factible. Ya lo hacemos con plantas y animales, y es factible hacerlo con humanos. Ahora bien, ¿se podrá hacer de forma segura, sin efectos secundario? ¿Qué se podrá hacer de modo que sea justificable moralmente? En ese debate los científicos son solo una voz, no pueden tener todo el peso. Ellos mismos se dan cuenta de que es necesario se produzca un debate social. La técnica Crispr/cas 9 ya es una realidad sobre la que hay que pensar. Con esa técnica tenemos una herramienta para la edición genética de una precisión y eficiencia desconocida hasta ahora. Ya se ha aplicado a un embrión, al que eliminaron genes que causaban una cardiopatías. Tiene que abrirse sobre estos un debate social, que es complejo. Yo insisto en que aquí no valen las grandes palabras, como apelar a la dignidad humana o a que jugamos a ser Dios… parecen tener impacto pero dicen muy poco. Hay que ir a los detalles, a lo concreto… Los científicos tienen el papel fundamental de asesorar, y es muy importante la divulgación científica. Es fundamental que los científicos cuenten al público qué están haciendo y sus efectos reales, para distinguirlos de la fantasía y para acallar miedos. Estos temas, sin embargo, no están en el debate público. En las democracias avanzadas es imprescindible cierta formación científica. En temas como la relación con el cáncer de las antenas de telefonía móvil, los pararrayos o la carne roja, si el público no tiene formación, el debate se distorsiona porque entran charlatanes a sacar provecho. Mucho más en biotecnología, que es un asunto muy complejo. Pero soy optimista, creo que se puede formar y dar una base suficiente a la sociedad para tomar decisiones sensatas. En democracia esa formación es obligada. La ciencia y la tecnología suponen un poder enorme, y todo poder necesita un control ciudadano. Sin esa formación, el ciudadano no puede tomar decisiones y tendremos una democracia deficitaria, porque esas decisiones las tomarán élites tecnocráticas. Y la tecnocracia es uno de los enemigos de la democracia. ¿Cuál es el papel del científico? En el libro habla de autores que incluso celebrarían el final de la especie humana en favor de robots. Estos científicos son una excepción que sacan las cuestiones de su sitio para obtener beneficios. Hay líderes científicos con discursos preocupantes, es cierto, pero en el grueso de ellos predomina una actitud bastante responsable. Dos artículos en revistas científicas ya han pedido que se piense con calma la aplicación de las técnicas de edición genética a los seres humanos. No que se prohíba, pero sí que se reflexione. La actitud es de preocupación porque el potencial es enorme. Las prohibiciones absolutas no tienen sentido, y lo deseable es que existan legislaciones al respecto. La Unión Europea se lo toma muy en serio. Lo que he leído de legislación sobre ingeniera genética y biología sintética en la Unión Europea es de lo mejor que se ha hecho en el mundo, más avanzado que en EE UU. Tienen asesorándoles a su alrededor a científicos de primer nivel. Sin embargo, dice en el libro que el sistema actual de la ciencia incita a formular promesas desmedidas. E incluso al fraude científico. La competencia dentro de la ciencia está siendo feroz, porque los recursos siguen siendo escasos y los grupos de investigación numerosos. Eso lleva a que algunos, incluso científicos de prestigio, quieran tomar atajos y crear una sensación de espectacularidad sobre sus resultados que a veces no está bien fundamentada. Al final, eso va en detrimento de la imagen de la ciencia. Por eso se está suscitando una reacción anticientífica que me deja perplejo. ¿Como el movimiento antivacunas? Por ejemplo. O la homeopatía, que vende miles de millones de euros, pero quienes la consumen están convencidos de que luchan contra el imperio de las farmacéuticas. Es una reacción a una ciencia que entienden que no tiene nada que ver con ellos, que les plantea las cosas con una arrogancia que no aceptan.. por eso toman la actitud contraria. Yo, que creo que la ciencia es fundamental para el desarrollo humano, entiendo que los científicos deberían prestar más atención a este fenómenos. Pero no todo serán promesas infundadas o riesgos. En esas nuevas técnicas del futuro, ¿no hay avances factibles y deseables? ¿Quién no querría, con una pequeña modificación genética sin efectos secundarios, tener mejores cartílagos y no sufrir de artrosis cuando llegue a los 80 años? ¿Quién no firmaría mantener una vista excelente? Hay investigaciones serias para lograr una vida más larga en buenas condiciones de salud. Se se ha conseguido en ratones, cambiando cuatro proteínas. A eso nadie puede poner reparos. Toma una idea de Ortega y Gasset para argumentar que el límite a la aplicación de la ciencia es el pasado. ¿A qué se refiere? Es mi interpretación de lo que dice Ortega. El ser humano tiene una historia con proyectos vitales que ha recogido la literatura, la propia historia... unos exitosos y otros fracasados. Eso sigue siendo el libro en que aprender. Para Ortega uno es novelista de su propia vida, tiene que hacerla. La tecnología es un manera de facilitarla, no un fin en sí mismo. Mirando hacia el pasado podemos tener un idea de lo que ha sido una vida satisfactoria y de lo que no. Es cierto que la tecnología nos pone en escenarios nuevos y nos propone proyectos vitales diferentes. Hoy podemos querer ser un gran piloto de aviación, algo que no era posible hace dos siglos pero lo esencial sigue siendo posible de recuperar. En el fondo, lo que censuraba Ortega era un déficit de objetivos en la sociedad. Esa es una tarea que no podemos eludir. Si no eliges objetivos para tu vida, te los pondrá otro. Es una tarea creativa, para la que hay que apelar al fondo de autenticidad, hay que entrar en sí mismo y ser fiel a lo que uno es. Eso no se puede concretar con consejos de autoayuda, cada uno lo tiene que hacer lo mejor que puede porque nunca va a salir de manera perfecta. Decía Ortega que somos náufragos que braceamos constantemente.

Diario de Navarra

“Sin una mínima formación científica tendremos democracias deficitarias”

El trashumanismo cree que el hombre podrá transformarse en una especie superior gracias a tecnologías como la edición genética o la inteligencia artificial. El filósofo Antonio Diéguez considera que estamos muy lejos de ello

Comentarios

El calor no apaga el ánimo empresarial

Fotos de 'La noche de las empresas' 2026

Vídeo del ambiente en el chupinazo de fiestas de Barañáin 2026

Un incendio iniciado en un vehículo se extiende a la vegetación en Traibuenas

El Gobierno ha reclamado al final a Sendaviva que devuelva 652.200 euros