Siempre me ha parecido que no hay demasiada diferencia entre un seguro y una apuesta, y en eso coincido con una de las escuelas del pensamiento económico musulmán, que los equipara y prohíbe: estás jugando con algo que puede o no puede ocurrir, y el premio depende de eso.

Hay una notable excepción: los seguros de vida. Es muy posible que todos los especialistas se echen las manos a la cabeza, pero creo que los seguros de vida son una apuesta sobre un hecho seguro: mi propia muerte. Y yo solo gano si me muero antes de lo que han calculado los actuarios de mi compañía.

Que Osasuna intentara protegerse de las consecuencias económicas de un descenso a Segunda puede ser razonable. También es razonable pensar que si contratas la póliza a principio de temporada cuando la anterior has estado cerca de competir en Europa te saldrá más barata que si lo haces la víspera de jugarte la pérdida de categoría.

Uno se queda con la sensación de que, ante el descenso, la dirección de Osasuna se quedó igual de deslumbrada que un conejo iluminado por los faros de un coche, y que entró en pánico. Un gasto de 1,2 millones de euros en la última jornada de la Liga no parece un ejemplo de buena administración. Aunque tome la forma de un seguro, se parece mucho a una apuesta, y el hecho de que terminase en eso que se llama mercados de predicción (un gran eufemismo) lo confirma.

Si una empresa se protege con un seguro contra la subida o bajada del petróleo, una materia prima o la sequía lo hace para protegerse de circunstancias sobre las que tiene poco o ningún control. En cambio, Osasuna sí tiene algo que decir (la verdad, no mucho, tal y como ha ido la temporada) sobre los resultados que obtiene. Por eso es tan fácil generar sospechas sobre las apuestas deportivas. Y el caso de Ramón Lázaro tampoco ayuda a confiar.