Seguro que recuerdan que cuando ZP decidió no presentarse a las elecciones de 2011 para ser reelegido, los periodistas le preguntaron que a qué se iba a dedicar. Él, con su pose habitual mitad ingenuo mitad “estoy por encima de las necesidades terrenales”, dijo aquello de que se iba a dedicar a “contar nubes”. Bueno, pues leyendo los 83 folios del auto del minucioso juez Calama parece que desde que Sánchez puso un pie en la Moncloa, a lo que se dedicó era a contar billetes.

Y eso que de todos los defectos que pudiéramos pensar en 2011 que tenía ZP, la codicia no era uno de ellos. Le podíamos achacar muchas cosas, con razón y no las enumeraré aquí, pero el ansia de amasar dinero no era una de ellas. Ojo, que si se hace de manera legal no hay nada que objetar, pero entonces no me vendas la imagen de fraile cartujo sin apego a los bienes.

La lectura del auto de 83 páginas desvela muchas cosas. Algunas presuntamente y otras totalmente probadas. Por ejemplo, que ZP mintió descaradamente en la Comisión Parlamentaria, no es noticia, lo sé, y a Alsina en Onda Cero. Pero unas trolas de campeonato e incluso haciéndose el enfadado. Qué cuajo. Otra cosa que desvela es que es un hombre de familia. A sus hijas, que acabarán investigadas como él más pronto que tarde, les pagaron los señores de Plus Ultra más de medio millón de euros por maquetar unos informes ya escritos. Ni a Miró le pagaban eso. Evidentemente, se pagaba por otra cosa.

Lo mejor quizá han sido las reacciones del Gobierno y satélites y ahí, los navarros tenemos, desgraciadamente, representantes. Primero la portavoz del Gobierno, la navarra Elma Saiz mintió desde la mesa del Consejo de ministros. No hay matices. Faltó a la verdad. Tan es así que una periodista de RNE le corrigió su mentira al momento. Imagino que la periodista estará en estos momentos recogiendo sus cosas y buscando trabajo.

Otra que salió inmediatamente a elogiar a ZP (antes de leerse el auto) fue la portavoz del PSN en el Ayuntamiento elogiando los logros de Zapatero en su años de Gobierno y lo hizo en la red social X. Incluso admitiendo que así fueran (que no), ¿justificarían esos ¨logros” todos los atropellos y delitos relatados en el auto?. Les pasó exactamente lo mismo con Cerdán y no aprenden.

Un último apunte. A aquellos que dicen que esto “tenían que haberlo investigado los medios” hay que decirles que lo que no se puede es pretender no pagar nada por la información y a la vez, querer que los medios destinen recursos y profesionales a investigar durante meses. Hoy el Washington Post no podría haber dedicado a 2 redactores durante años a investigar el Watergate. Cuando elegimos no pagar por la información, tenemos que ser consecuentes. Lo contrario es querer comprar una merluza grande y que no pese.

Álvaro Bañón Irujo. Economista