Diario de Navarra

Decía Abrahan Lincoln que “el sentir del público lo es todo” y quien tiene la capacidad de darle forma adquiere una fuerza que va más allá de las leyes. En la actualidad tenemos excelentes maestros que han alcanzado el máximo grado de poder en algunos países porque han logrado moldear el sentir público a costa del pensar de ciudadanos. Claro que también les ha ayudado el sector de las finanzas, el entramado de algunos medios de comunicación y, sobre todo, la inacción y pasividad de gran parte de la ciudadanía liberal. Pongamos la vista en Estados Unidos. Brevemente ésta es la trayectoria de la democracia liberal en los últimos 40 años. Reagan ganó las elecciones en 1981 con un programa económico ultraliberal y una defensa de la moral claramente conservadora. Por una parte mantenía un apoyo indiscriminado a una política económica libre de toda intervención estatal y que pudiera actuar a sus anchas y sin ningún tipo de trabas legales. Por otro, las ideas de que cada cual tiene lo que merece; que la familia tradicional es un sostén del orden social; y que nadie debería esperar que el Estado le ayude en caso de necesidad sobrevenida porque eso lo convertiría en un parásito social y en un vago. Este ultraliberalismo (o neoliberalismo) impuso su forma de hacer política también en el mandato de Bush (padre). Los 8 años del mandato de Clinton (1993-2001) no revirtieron el destrozo de sus antecesores sino que, en buena medida, lo reforzaron con la liberación de los controles al sector financiero, cuyas consecuencias tardarían ocho o nueve años en mostrar su cara más terrible: una crisis financiera que coincidió con el final del mandato de Bush (hijo). Para entonces, los demócratas estadounidenses - los liberales en términos ideológicos - estaban totalmente desprestigiados. Y la llegada de Obama, recibido con esperanza y expectación por muchos ciudadanos, no fue lo suficientemente sólida para destruir el mito ultraliberal. Como apunta Lilla: “Los triunfos electorales de estos presidentes (Clinton y Obama) no hicieron nada para detener o ralentizar siquiera la deriva derechista de la opinión pública estadounidense. De hecho, en buena medida gracias al complejo mediático sin escrúpulos y enormemente influyente de la derecha, cuanto más tiempo se mantenían en el cargo, más despreciaba el público el liberalismo como doctrina política”. Por eso la crisis del liberalismo en EEUU es enorme, como si se hubieran rendido ante los dogmas neoliberales. Parece un contrasentido: liberales vencidos por “neo” o ultraliberales, pero no lo es. Los diversos grupos de liberales nunca han fijado un corpus doctrinal sobre qué es el liberalismo. Es cierto que desde sus inicios mantuvo unos objetivos, valores y compromisos que le daban un sesgo y carácter propio: tolerancia, solidaridad, generosidad, atención al bien público, intervención estatal en caso de necesidad, y ciudadanía activa. En el rastreo del concepto “liberal” realizado por Helena Rosenblatt se muestra con rigor que los liberales siempre estuvieron divididos respecto a los “dogmas” que se forjaron en el S. XIX: laissez faire y minimización del papel del Estado. Escribe que para algunos liberales “el hombre no era un individuo solitario y egoísta: era un ser social con obligaciones éticas… Sostenían que la afirmación de que el egoísmo y la competencia sin límites podían servir de base para una economía viable y justa era moralmente aborrecible”. En el S. XIX, como dijo Churchil, los liberales no debían preocuparse por la etiqueta de ser socialistas, o sea, solidarios, trabajadores, comprometidos moralmente contra las grandes desigualdades y ocupados en mejorar la humanidad. Rosenblatt sostiene que el ultraliberalismo se perfila hacia mitades del S. XX, con Hayek, Friedman, Dewey, etc. “Lo que sí es nuevo es la manera en que los liberales se describen a sí mismos y lo que defienden. Insisten mayoritariamente en el compromiso con los derechos y decisiones individuales; rara vez mencionan los deberes, el patriotismo, el autosacrificio o la generosidad con los demás”. Se acabaron los valores cívicos y el servicio al bien de la comunidad. Todo es privatizar y reduje la acción del Estado. El maestro Trump es todo un ejemplo. Nos dice que las próximas elecciones serán legítimas si las gana él. En caso contrario recurrirá al Tribunal Supremo que está a su servicio. Por eso no habrá traspaso de poder, sino continuación en el poder. Y aspira a que eso sea “el sentir del público”, como lo eran sus programas de televisión. Jesús Mª Osés Gorraiz, profesor de Historia del Pensamiento Político en la UPNA

Diario de Navarra

El sentir del público

La crisis del liberalismo en Estados Unidos es enorme, como si se hubieran rendido ante los dogmas neoliberales

Comentarios

Guía para dar impulso a la voz de la mujer en la recogida de patrimonio

Trasladada una mujer de 59 años tras una salida de vía con vuelco en Lizaso

Uvesa reducirá la producción en su planta de Tudela ante el anuncio de movilizaciones

Osasuna, en contacto con las jugadoras para transmitirles tranquilidad: "No se va a desmantelar la sección"

Será por corrupción