Diario de Navarra

Al inicio de la pandemia los gobiernos prometieron “hacer todo lo que fuese necesario” para enfrentar el desastre económico que acarrearía. Una vez que se han ido conociendo las cifras de los programas de alivio, ha quedado en evidencia que no todos tienen el mismo poder de fuego fiscal para hacer lo necesario. Esos programas contienen una primera línea de apoyo a través de gasto público adicional e inmediato en forma de subsidios de desempleo, gastos sanitarios, subsidios a Pymes, etc., acompañada de una segunda línea de ofrecimientos de créditos garantizados o de diferimientos de ciertos impuestos y contribuciones. Lo tangible y de efecto inmediato es evidentemente la primera línea de alivio. Las cifras nos muestran diferencias importantes: desde Alemania y Estados Unidos, que han comprometido ayuda fiscal inmediata del 10,1 y 9,1 por ciento del PIB, respectivamente, pasando por el Reino Unido con 4,5% o Francia con 2,4%, hasta España con 1.1% o Italia con 0,9% del PIB (cifras de Bruegel). Frente a la pandemia, Alemania ha sacado una “bazuca” fiscal, mientras que España e Italia apenas han podido desenfundar una pistolita de agua. Una vez más, al igual que en la crisis financiera global de 2008-2009, Alemania y Estados Unidos emergerán mejor parados y con mayor celeridad de la crisis que el resto del mundo occidental. Alemania tiene suficiente holgura fiscal para enfrentar el problema. En el caso de EE. UU., la Reserva Federal está haciendo y hará todo lo que sea necesario para resucitar la economía sin que le cueste mayor sacrificio. No olvidemos que el gobierno norteamericano goza del “privilegio exorbitante” -como una vez lo calificó el presidente francés Giscard d´Estaing- que le otorga su condición de emisor de la moneda hegemónica mundial, lo cual le permite emitir cantidades ilimitadas de deuda, que luego termina “pagando” con el dinero que la misma Reserva Federal emite. Bonito negocio. En el otro extremo, España e Italia van a necesitar muchos más recursos fiscales, porque ciertamente un uno por ciento del PIB es insuficiente para enfrentar la magnitud del problema, ni siquiera durante esta primera ola del Covid-19. ¿Y de dónde va a salir el dinero para estos ingentes programas de alivio? Salvo dos o tres economías europeas sólidas, entre las cuales ciertamente no se cuentan ninguno de los países del sur de Europa, la dura verdad es que la mayor parte de los gobiernos no tienen forma de financiar esos programas por la vía ortodoxa de emitir deuda hoy y pagarla con impuestos futuros. Tampoco los mercados de valores estarían dispuestos a prestar a Administraciones potencialmente insolventes. Países como EE. UU. y Reino Unido han decidido financiar los programas mediante el uso del privilegio reservado al Estado de crear dinero nuevo y repartirlo sin pedir nada a cambio. La forma más común y elegante de crear dinero es que el banco central le preste dinero al gobierno a través de la compra de títulos de deuda a bajísimos tipos de interés. Estos títulos, u otros que los sustituyan, permanecerán en los libros del banco central per secula seculorum o hasta que la inflación los diluya. Para justificar esta solución se ha popularizado recientemente la figura del “dinero de helicóptero” y la llamada Teoría Monetaria Moderna, que cada vez tiene más adeptos. Su postulado central es que los gobiernos pueden incrementar el gasto y el déficit fiscal recurriendo al financiamiento del banco central, el cual puede crear dinero a discreción. A los efectos es como si el Estado se pusiera a lanzar dinero desde un helicóptero, de ahí el símil. La única limitante es la inflación que puede generar ese dinero “inorgánico”, un peligro que hoy no está en el horizonte. Esta es buena noticia para los ciudadanos. Europa también necesita sacar a volar su helicóptero, pero lo tiene mucho más difícil. El problema es que el helicóptero europeo, el BCE, es propiedad colectiva de los miembros de la Unión Monetaria Europea y ningún país individual puede forzarle a que le compre los títulos de deuda con los que está financiando su programa de emergencia, salvo que todos los miembros de la eurozona lo acuerden. Hacerlo, sin embargo, significaría que los países más solventes asuman la carga de los más débiles, algo que es anatema en el credo ordoliberal, al igual que el financiamiento monetario de los gobiernos. Este es el fondo de la disputa entre el Norte y el Sur de Europa. Por si acaso, y para que nadie caiga en esa tentación, el Tribunal Constitucional alemán, en abierta confrontación con la Corte Europea de Justicia, acaba de lanzarle al BCE un torpedo por debajo de la línea de flotación para atarle las manos en esta materia. Lo cierto es que a estas alturas de mayo la Unión Europea no ha encontrado todavía una solución al problema de la desigualdad de capacidades fiscales de sus miembros. La disputa de fondo no se va a resolver. Lo que va a suceder es que se van a ampliar y flexibilizar los mecanismos convencionales existentes (MEDE, BEI, Presupuesto, etc.), pero tarde o temprano, como sucedió con la crisis del euro en 2011-2012, esas fuentes comunitarias de fondos serán insuficientes y el Banco Central Europeo tendrá que saltar de nuevo al ruedo para terminar la faena y salvar Europa. Si el Norte quiere … Miguel Ignacio Purroy Economista, autor del libro “Alemania y la crisis del euro. Una hegemonía fallida”

Diario de Navarra

Pongamos a volar el helicóptero

La recesión económica en la que estamos inmersos no tiene precedentes. Pero, ¿son adecuados y suficientes los programas diseñados por los países?

Comentarios

Egüés pide al Gobierno que pare el plan de 5.000 viviendas en Sarriguren

La biblioteca que hará Berrioplano en Artica tendrá un espacio de creación

La asociación vecinal de Erripagaña da plantón al tripartito en el foro de barrio

Cuando el mundo del agro tiene voz de mujer

Pero, ¿cuál es el grupo de la muerte del Manomanista?