Diario de Navarra

La mediática activista sueca Greta Thunberg, de 16 años, tuvo el honor de pronunciar un discurso el pasado 23 de septiembre en la apertura de la cumbre del clima en las Naciones Unidas. La suya fue una intervención polémica y sorprendente. Polémica porque sus palabras generaron una catarata de reacciones en las redes sociales: para unos fue un discurso inspirador; para otros, vacío e impostado (el detalle de que Thunberg, presa de un supuesto rapto de ira, intercalara miradas a sus papeles entre frase y frase no ayuda a creer en la genuina espontaneidad de su intervención). Y también sorprendente. En especial por el encendido tono de reproche que mostró frente a su auditorio, al que acusaba de haberle “robado su niñez” con su ya icónico “How dare you? (¿cómo se atreven?)” . Más allá del ruido superficial generado por las palabras de Thunberg, cabe profundizar y preguntarse qué razones le llevaron (a ella o a quien sea que escribiera su alocución) a utilizar esta oportunidad histórica para emitir un mensaje más emotivo que racional. Desde luego, a su alcance estaba, por ejemplo, ceñirse al recurso retórico clásico del discurso de Marco Antonio en las exequias de Julio César. Es decir, construir un castillo en apariencia sólido y luego derribarlo con argumentos, lo cual Marco Antonio hizo con maestría, halagando primero a los asesinos del conquistador de las Galias para después poner de relieve la injusticia de su acción. Thunberg, siguiendo este modelo de persuasión, podía haber señalado de entrada las bondades de las sociedades avanzadas (los niveles de vida, educación, salud, empleo, ocio y seguridad social...) para luego, con datos en la mano (que los hay), poner de relieve la imposibilidad de mantener estas cotas de bienestar y desarrollo sin provocar unos daños quizá irreversibles en el clima que, a medio o largo plazo, se pueden volver en contra de esas sociedades. Persuadir con retórica, datos y desde la razón. Sin embargo, Greta Thunberg eligió otra vía. Una mucho más moderna, sin duda. Y nada inocente. La activista sueca puso sobre la mesa que su triple condición de “oprimida”, como niña (16 años), mujer y neurodivergente (sufre síndrome de Asperger), le confería una inequívoca superioridad moral frente a su auditorio (los mandatarios del mundo). Así, por ejemplo, no era raro ver mensajes en las redes sociales que reclamaban una solidaridad ciega con “la niña” por ser quién es en lugar de por sus argumentos. Así, con el medio ambiente como excusa, surge un relato que va mucho más allá: ella es la buena (y por extensión todos los “oprimidos”, reales o supuestos), mientras que los dirigentes, elegidos democráticamente buena parte de ellos, son los opresores, los malos per se (¿cómo se atreven?). Por eso a Greta Thunberg no le hacían falta argumentos ni razones ni datos sobre la emergencia climática: porque para quienes le amparan y azuzan la lucha contra el calentamiento global no es ningún fin. Es solo el medio. Y un nuevo orden (o quizá viejo, según desde qué parte de Europa se mire), vociferado en manifestaciones e impuesto a golpe de retuit pero sin el refrendo de las urnas y los votantes, es su horizonte. Javier Iborra, periodista

Diario de Navarra

Greta Thunberg y la superioridad moral

Había mensajes en las redes sociales que reclamaban una solidaridad ciega con “la niña” por ser quien es en lugar de por sus argumentos

Comentarios

Una pedida de mano..., entre palos y versos en el Paloteado de San Juan de Tudela

El sentimiento del vestuario del Pamplona

75 años de debate sobre el polígono de tiro en las Bardenas Reales

Auxiliado un menor en las piscinas de Arguedas

Larrabide acoge el primero de los dos capítulos del Campeonato Navarro absoluto